Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. N А56-7537/04 Иск УМНС о привлечении ООО к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии не удовлетворен, так как из содержания нормативного акта - Положения о лицензировании - следует, что под объектом, в котором осуществляется лицензируемая деятельность, подразумевается территориально-обособленный объект, следовательно, Управление необоснованно считает каждое из помещений, находящееся в пределах того же склада, расположенного в одном и том же строении, территориально-обособленными объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2004 г. N А56-7537/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

При участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 29.12.03), от общества с ограниченной ответственностью "Стас" Алексеева О.П. (доверенность от 20.10.03),

рассмотрев 01.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.04 по делу N А56-7537/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стас" (далее - ООО "Стас", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.04 заявление управления оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 16.03.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель управления просил отменить решение от 16.03.04, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а представитель ООО "Стас" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения от 16.03.04 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Стас" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, используя для целей своей деятельности нежилые помещения NN 8-26, 66-78, 82, 83, 98, 100, 101 в доме N 79а, расположенном на проспекте Урицкого в городе Луге. Посчитав, что действие имеющейся у общества лицензии от 28.11.01 N Б 067294 не распространяется на ведение деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, в перечисленных выше помещениях, управление усмотрело в действиях ООО "Стас" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению кассационной коллегии, арбитражный суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Стас" к административной ответственности. Как видно из содержания лицензии от 28.11.01 N Б 067294, обществу разрешено вести деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции. В лицензии указан адрес склада: город Луга, проспект Урицкого, дом 79а.

Согласно пунктам 6, 10 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727 для получения лицензии документы представляются организацией на каждый объект (далее - Положение о лицензировании). Поскольку на помещения N 8, 8-26, 66-78, 82, 83, 98, 100, 101 документы обществом не представлялись, в лицензии эти помещения не указаны, управление сделало вывод о том, что деятельность в них осуществляется обществом без лицензии.

Вывод управления противоречит содержанию лицензии, в которой указан адрес объекта, по которому расположены и перечисленные выше помещения. Из содержания нормативного акта - Положения о лицензировании - следует, что под объектом, в котором осуществляется лицензируемая деятельность, подразумевается территориально-обособленный объект. Следовательно, управление необоснованно считает каждое из помещений, находящееся в пределах того же склада, расположенного в одном и том же строении, территориально-обособленными объектами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, а жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.04 по делу N А56-7537/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов