Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А56-6004/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления валютного контроля, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП, за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии) удовлетворен в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения предусмотренного указанной статьей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А56-6004/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ленахим" Хайдукова Л.Х. (доверенность от 20.10.03 N 130) и Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Бабиченко В.Л. (доверенность от 09.01.04 N 2/14),

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.04 по делу N А56-6004/04 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленахим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 12.01.04 N 40/03/248П, которым общество привлечено к административной ответственности в виде 30 156 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании паспорта импортной сделки от 20.12.01 N 2/09317619/000/0000000772, оформленного в филиале "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" по контракту от 18.05.02 N 225УСм/2002, перевело 56 000 долларов США из Российской Федерации на счет контрагента в оплату товара. В связи с тем, что товар на сумму 10 401,77 долларов США поступил на территорию Российской Федерации с нарушением на 70 дней установленного валютным законодательством срока, ведущим инспектором отдела валютного контроля Санкт-Петербургской таможни в отношении заявителя вынесено определение от 31.10.03 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.03 N 10210000-2841/2003 по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 30 156 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении незаконной валютной операции, то есть в деятельности, связанной обращением валюты или валютных ценностей, без законных оснований, в частности в осуществлении валютной операции без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 09.10.92 N 3615-1) валютными операциями являются операции, связанные с переходом права собственности на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты. В данном случае валютной операцией является перевод за границу Российской Федерации иностранной валюты в оплату импортируемых товаров. Поступление товаров на территорию Российской Федерации по истечении срока, установленного валютным законодательством, не является валютной операцией.

Согласно подпункту "а" пункта 9 статьи 1 Закона от 09.10.92 N 3615-1 текущими валютными операциями являются переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.

Из материалов дела не следует, что договором предусмотрена отсрочка исполнения обязательств иностранного контрагента на срок более 90 дней или сторонами заключалось дополнительное соглашение о предоставлении такой отсрочки. Само по себе неисполнение обязательств по договору иностранной стороной в 90-дневный срок не служит основанием для отнесения совершенной валютной операции по перечислению иностранной фирме авансового платежа в иностранной валюте, то есть текущей валютной операции (какой она являлась на момент перечисления валютных денежных средств) к категории валютных операций, связанных с движением капитала. Следовательно, нарушения, допущенные иностранным контрагентом при исполнении обязательств по договору, не изменяют и не могут изменить правовой квалификации совершенной ранее валютной операции. Таким образом, вывод управления о том, что валютная операция, совершенная обществом, относится к категории валютных операций, связанных с движением капитала, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 6 текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений. Следовательно, общество, осуществляя текущие валютные операции без специального разрешения (лицензии), действовало правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение управлением и таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органам не предоставляется право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса. Согласно части 1 статьи 23.60 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, рассматриваются органами валютного контроля.

В соответствии со статьей 198 Таможенного кодекса Российской Федерации органом валютного контроля в Российской Федерации является Государственный таможенный комитет Российской Федерации. Иные таможенные органы Российской Федерации являются только агентами валютного контроля, подотчетными Государственному таможенному комитету Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.11.03 N 10210000-2841/2003 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни.

Однако Санкт-Петербургская таможня, являясь агентом, а не органом валютного контроля, не уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, протокол об административном правонарушении от 28.11.03 N 10210000-2841/2003 составлен таможенным органом в отношении заявителя по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.04 по делу N А56-6004/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина