Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-1305/04 Иск ООО о признании незаконным решения Таможни об отказе в возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить из бюджета данные платежи удовлетворен, так как Таможней не представлены доказательства неправомерности применения Обществом первого метода таможенной оценки, а также материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что истец самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости, поскольку из текста оспариваемого решения видно, что корректировка оформлена отделом контроля таможенной стоимости Таможни

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А56-1305/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Климшиной В.П. (доверенность от 30.12.2003 N 06-23/18047), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" Столпинской Т.Г. (доверенность от 12.01.2004 N 2),

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2004 по делу N А56-1305/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.11.2003 N 29-07/15615 и об обязании таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 612 583 рубля 66 коп.

Решением суда от 30.01.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). По мнению подателя жалобы, общество не доказало обоснованности применения метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами", поэтому таможня правомерно применила шестой (резервный) метод.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора поручения от 03.07.2000 N 4/00, заключенного с компанией АО "CUEKS" (Эстония), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенном оформлению товары - строительные материалы и мебель.

Первоначально общество определило таможенную стоимость указанных товаров на основе первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами). Однако в процессе таможенного оформления таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость, в связи с чем были оформлены корректировки таможенной стоимости, в которых таможня произвела таможенную оценку товаров по шестому (резервному) методу.

Общество уплатило таможенные платежи в соответствии с корректировкой, оформленной таможней, и после выпуска товаров в свободное обращение обратилось в таможню с заявлением от 31.10.2003 о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

Письмом от 17.11.2003 N 29-07/15615 таможня сообщила обществу решение об отказе в удовлетворении его заявления. Северо-Западное таможенное управление ГТК Российской Федерации письмом от 05.12.2003 N 01-29/27416 отклонило жалобу общества на указанное решение таможни.

Признавая решение таможни незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что общество обосновало применение первого метода, а таможня не доказала правомерность применения шестого метода таможенной оценки. Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Следовательно, правом определения таможенной стоимости ввозимых товаров пользуется декларант. Основания, при которых таможенный орган самостоятельно производит таможенную оценку, предусмотрены пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе.

Согласно указанной норме при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 той же статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для отказа в применении первого метода послужило непредставление обществом в таможенный орган документов о стоимости транспортных расходов, таможенной декларации страны отправления и упаковочных листов.

Перечень документов, подлежащих представлению в таможенный орган при заявлении таможенной стоимости, определен в Положении о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1 (далее - Положение). Согласно пункту 2.4 упомянутого Положения счет за транспортировку или официально заверенная калькуляция транспортных расходов представляются в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру. Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями поставки товаров (СРТ-Гатчина) транспортные расходы по доставке товаров на таможенную территорию Российской Федерации включены в цену товаров.

Также согласно пункту 2.4 Положения таможенная декларация страны отправления представляется декларантом, если она имеется.

Не представлены таможней и доказательства истребования у общества упаковочных листов, а также того, что содержащиеся в них сведения могли повлиять на определение таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Следовательно, таможней не доказана неправомерность применения обществом первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что общество произвело корректировку таможенной стоимости самостоятельно. Из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого решения, видно, что корректировка оформлена отделом контроля таможенной стоимости таможни. Кроме того, уплата обществом таможенных платежей, исчисленных исходя из скорректированной таможней стоимости, являлась условием выпуска товаров в свободное обращение.

Несостоятельной следует признать и ссылку таможни на невозможность применения первого метода в связи с тем, что общество ввозило товары на основании договора поручения, а не договора купли-продажи. Статья 18 Закона о таможенном тарифе не ставит применение первого метода таможенной оценки в зависимость от вида гражданско-правового договора, на основании которого ввозятся товары.

Кроме того, пункт 1.6.1 Положения допускает применение первого метода при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с условно-стоимостными сделками (т. е. сделками, по которым нет реального движения денежных средств). Стоимостная оценка ввозимых товаров согласована сторонами в счете-проформе, как это и предусмотрено Положением.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в нарушение статьи 24 Закона о таможенном тарифе таможня не представила ценовую информацию, использованную при применении шестого (резервного) метода, ни декларанту, ни суду.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не доказала обоснованность принятого ею решения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2004 по делу N А56-1305/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

И.Д. Абакумова