Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А56-33227/02 Заявление КУГИ о повороте исполнения судебных актов путем исключения ГБР из ЕГРП записи о праве собственности ООО на объект недвижимости не удовлетворено, так как основанием для внесения указанной записи стал договор купли-продажи, а не судебный акт. Таким образом, отсутствие в резолютивной части исполненных судебных актов указания на необходимость принудительного осуществления регистрации права в ЕГРП не позволяет исключить из него запись путем поворота их исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А56-33227/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Фрогс Пул" Фарковой О.А. (доверенность от 01.10.2003), от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Демко А.Н. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 03.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение от 11.12.2003 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33227/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрогс Пул" (Лягушатник, далее - ООО "Фрогс Пул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 3, литера А, и нежилого помещения 8Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, на условиях проекта договора, представленного истцом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец до принятия судебного акта заявил ходатайство об изменении предмета иска, указав, что при проведении кадастровых работ нежилое помещение 8Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, в целях упорядочения нумерации нежилых помещений разделено на два: помещение 8Н площадью 779,7 кв.м и помещение 156Н площадью 33,9 кв.м. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Решением от 15.12.2002 иск удовлетворен частично. Суд заключил договор купли-продажи нежилых помещений 8Н и 156Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, на условиях проекта договора, представленного истцом, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в трехдневный срок заключить с ООО "Фрогс-Пул" (Лягушатник) договор купли-продажи нежилых помещений 8Н (кадастровый номер 78:1260:2:20:74) площадью 779,7 кв.м и 156Н (кадастровый номер 78:1260:2:20:77) площадью 33,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, на условиях проекта договора, представленного покупателем".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2003 решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 в части удовлетворения исковых требований ООО "Фрогс Пул" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений 8-Н и 156-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение и постановление оставлено в силе.

Поскольку отмененные в части судебные акты были исполнены, КУГИ обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 15.12.2002 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2003 путем исключения государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") из Единого государственного реестр: прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о праве собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, помещения 8Н и 156Н.

Определением суда от 11.12.2003 заявление КУГИ о повороте исполнения судебных актов по делу N А56-33227/02 оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление о повороте исполнения отмененных в части судебных актов. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фрогс Пул" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить, а представитель ООО "Фрогс Пул" против удовлетворения жалобы возражал.

КУГИ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что требования КУГИ об исключении записи из ЕГРП о праве собственности ООО "Фрогс-Пул" на спорные нежилые помещения путем поворота исполнения судебных актов не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.12.2002, измененным постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обязывалось заключить с ООО "Фрогс-Пул" договор купли-продажи нежилых помещений 8-Н и 156-Н, расположенных по указанному выше адресу, на условиях проекта договора, представленного покупателем.

Право частной собственности ООО "Фрогс-Пул" на названные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 13.03.2003 N 5526-Н, что подтверждается N свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2003 серии 78-ВЛ N 691603 и 691604.

Таким образом, основанием для внесения указанной записи стал договор купли-продажи, а не судебный акт.

Довод КУГИ о том, что наличие причинно-следственной связи между заключенным на основании судебных актов договором и внесением записи в ЕГРП, позволяет сделать вывод о том, что внесение записи также осуществляется в порядке исполнения судебных актов, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела видно, что исполнение решения от 15.12.2002 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2003 закончилось в момент заключения договора купли-продажи спорных нежилых помещений. Все остальные юридические факты, последовавшие за исполнением судебных актов, а именно: исполнение договора, в том числе оплата купленных объектов, регистрация перехода права собственности к покупателю, не входили в рамки исполнения судебных актов.

Кроме того, обязанность зарегистрировать переход права собственности к ООО "Фрогс-Пул" следует не из судебного решения, а из императивных норм статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, отсутствие в резолютивной части исполненных судебных актов указания на необходимость принудительного осуществления регистрации права в ЕГРП не позволяет исключить из него запись путем поворота их исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33227/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий