Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А44-3141/03-С12 Дело по иску ОАО к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и при этом, сведения о том, что ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А44-3141/03-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Невол" Белоусовой О.В. (доверенность от 25.04.2004 N 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Невол" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2004 по делу N А44-3141/03-С12 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "УКБ Новобанк" (далее - ОАО "УКБ Новобанк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невол" (далее - ООО "Невол") об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения пилорамы ленточной ЛБ-100 N 1530, компьютера, монитора LG, принтера "МР Лазерджет".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании соглашения от 07.04.2003 N 3 о предоставлении отступного, заключенного между ОАО "УКБ Новобанк" и предпринимателем Беспаловым М.Л. Имущество передано по акту приема-передачи от той же даты. Данное имущество по договору хранения от 30.04.2003, заключенному между ОАО "УКБ Новобанк" (поклажедатель) и ООО "Невол" (хранитель), передано последнему. Срок действия указанного договора сторонами определен до 01.08.2003. Однако по истечении этого срока ответчик имущество истцу не возвратил. Имущество находится на производственной базе ООО "Невол" по адресу: Великий Новгород, улица Магистральная, 8а.

Решением от 15.01.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности высказать свои возражения на иск, в частности, касающиеся вопроса о праве собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ООО "Невол" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "УКБ Новобанк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходил из того, что истребуемое у ответчика имущество (передано ООО "Невол" на ответственное хранение по договору от 30.04.2003) принадлежит ОАО "УКБ Новобанк" на праве собственности на основании соглашения от 07.04.2003 N 3 о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 06.02.2003, заключенного между ОАО "УКБ Новобанк" (кредитор) и предпринимателем Беспаловым М.Л. (должник), акта приема передачи имущества от той же даты.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ООО "Невол" возвратить ОАО "УКБ Новобанк" из чужого незаконного владения находящееся у ответчика имущество в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу.

Вместе с тем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, указывающего в кассационной жалобе на то, что спорное имущество является его собственностью и что его отсутствие в судебном заседании не позволило ему представить доказательства в обоснование своей позиции.

Сведения о том, что ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает правильным обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует известить ответчика надлежащим образом, выяснить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2004 по делу N А44-3141/03-С12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева