Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А13-7237/03-04 Иск ЗАО к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной энергии удовлетворен частично, так как размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, но при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А13-7237/03-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Черваневой О.Н. (доверенность от 02.07.03), Точиловой А.А. (доверенность от 23.03.04), Куликова А.А. (доверенность от 16.04.04),

рассмотрев 26.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.04 по делу N А13-7237/03-04 (судьи Писарева О.Г., Митрофанова О.В., Муханова Г.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому предприятию "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения размера иска, 69 430 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами За просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору от 01.01.02 N 17-5/4.

Решением от 01.12.03 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 64 843 руб. 83 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.04 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 01.01.02 N 17-5/4 Общество обязалось поставлять Предприятию через свои сети электроэнергию от открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" (энергоснабжающей организации), а Предприятие - принимать и оплачивать ее Обществу. Согласно пунктам 3, 4 договора расчеты сторон производятся путем перечисления до 10 числа расчетного месяца авансовых платежей в размере 40% от месячной нормы потребления электроэнергии на основании счета Общества, а окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований.

Несвоевременная оплата поставленной электроэнергии послужила поводом для обращения Общества в суд.

В силу пункта 5 договора в случае неоплаты потребленной электроэнергии Предприятие уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день просрочки платежа от стоимости неисполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на доказанность требования по праву. Определяя размер процентов, суд исходил из расчета ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что просрочка оплаты произошла в связи с несвоевременным выставлением Обществом платежных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не оспаривает получения от Общества платежных требований и несвоевременности оплаты потребленной электроэнергии.

Вывод апелляционной инстанции относительно несвоевременного выставления Обществом платежных требований основан лишь на возражениях ответчика и не подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, существовавшую на день предъявления иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции неправомерно и подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.04 по делу N А13-7237/03-04 отменить.

Решение от 01.12.03 оставить в силе.

Взыскать с государственного энергетического предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" 1272 руб. 65 коп. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

А.А. Кустов