Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А13-4949/03-24 Иск ЗАО к Организации и Обществу о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, так как ЗАО является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку ЗАО не является стороной оспариваемого договора, и в результате его заключения ничего не приобрело и не лишилось, кроме того истец не являлся и акционером Организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А13-4949/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "ОГО-Агропром" Чистякова П.И. (дов. от 27.05.04), от ЗАО "Вологодский мясокомбинат" Сакадынца М.М. (дов. от 17.12.03) и Комовского А.В. (дов. от 19.01.04).

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вологдахлебопродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.04 (судья Кургин А.Ф.) по делу N А13-4949/03-24,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОГО-Агропром" (далее - ЗАО "ОГО-Агропром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдахлебопродукт" (далее - ОАО "Вологдахлебопродукт") и закрытому акционерному обществу "Вологодский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Вологодский мясокомбинат") о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (далее - ОАО "Череповецкий бройлер") от 30.07.01, заключенного между ответчиками.

До принятия судом решения истец изменил основание иска, попросив признать недействительным данный договор в силу его ничтожности.

Решением от 06.02.04 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 31.03.04 производство по апелляционным жалобам ЗАО "ОГО-Агропром" и ОАО "Вологдахлебопродукт" на решение от 06.02.04 прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Вологдахлебопродукт" просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом и надлежащим истцом по делу, спорный договор подписан неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому суд неправильно посчитал указанную сделку оспоримой и применил исковую давность.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОГО-Агропром" поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Вологодский мясокомбинат" возразил против ее удовлетворения.

ОАО "Вологдахлебопродукт" извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.01 между АОЗТ "Вологодский мясокомбинат" и ОАО "Вологдахлебопродукт" заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым стороны обязались в течение 24 месяцев заключить договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Череповецкий бройлер" в количестве 4091 штуки номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию на сумму 290.461 руб.

От имени ОАО "Вологдахлебопродукт" договор подписан генеральным директором Никольским К.Н.

Считая, что указанный договор подписан Никольским К.Н. после освобождения его от занимаемой должности генерального директора ОАО "Вологдахлебопродукт", истец обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности в связи с совершением указанной сделки неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно установил отсутствие у истца права на иск.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как следует из справки об операциях по лицевому счету (т. 1, л.д. 38), приходная запись по лицевому счету приобретателя акций ЗАО "ОГО-Агропром" произведена 31.07.01, что подтверждается также выпиской из реестра акционеров ОАО "Вологдахлебопродукт" (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, истец на момент заключения оспариваемого договора от 30.07.01 акционером ОАО "Вологдахлебопродукт" не являлся.

В силу части второй статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

ЗАО "ОГО-Агропром" не является стороной оспариваемой сделки, в результате ее совершения ничего не приобрело и не лишилось, поэтому заинтересованным лицом не является.

Таким образом, истец на момент заключения договора от 30.07.01 не являлся ни его стороной, ни акционером ОАО "Вологдахлебопродукт", в силу чего у него отсутствует право требовать как признания договора недействительным, так и применения последствий его недействительности.

Следовательно, ЗАО "ОГО-Агропром" является ненадлежащим истцом по данному делу, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в иске

В заседании кассационной инстанции представителем истца, поддержавшим кассационную жалобу, поданную ОАО "Вологдахлебопродукт", было заявлено о наличии таких оснований для отмены решения суда, как нарушение норм процессуального права.

Эти нарушения, как пояснил представитель истца, выразились в том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда в результате неправомерного удовлетворения заявленного судьей самоотвода и передачи дела другому судье.

По мнению представителя истца, самоотвод судьи был удовлетворен по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным кодексом, самоотвода судьи.

Заявленный по данному делу самоотвод судьи был рассмотрен с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворен.

Возможность обжалования определения, которым рассмотрен вопрос о самоотводе, законом не предусмотрена. Следовательно, основания, по которым был заявлен и удовлетворен самоотвод судьи, не входят в предмет проверки кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 5 части первой" следует читать "пункт 5 части первой статьи 21"

Самоотвод был заявлен судьей со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могли вызвать сомнение в беспристрастности судьи (пункт 5 части первой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений закона при замене судьи не допущено и такая замена не сказалась на законности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.04 по делу N А13-4949/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдахлебопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Изотова

А.А.Кустов