Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2004 г. N А26-5199/03-16 Иск Администрации МО о взыскании с ФГУП и ЗАО задолженности по договору на передачу в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения не удовлетворен, так как производство расчетов и прекращение обязательства Предприятия перед истцом по указанному договору подтверждено соглашением о прекращении обязательства, которое недействительным не признано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2004 г. N А26-5199/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС РФ" Шиловой Н.И., от закрытого акционерного общества "Футурум" Николаева В.Ю. (доверенность от 301.03),

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.043 по делу N А26-5199/03-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (далее - Предприятие) как правопреемника государственного унитарного предприятия "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" 1 623 644 руб. 40 коп. задолженности по договору от 31.10.01 N 15. В соответствии с названным договором последнее передало в муниципальную собственность города Петрозаводска объекты коммунально-бытового назначения и обязалось возместить принимающей стороне 25 620 000 руб. в качестве компенсации расходов по их ремонту, содержанию и эксплуатации, однако перечислено лишь 23 996 355 руб. 60 коп. По определению суда в качестве второго ответчика, привлечено закрытое акционерное общество "Футурум" (далее - ЗАО "Футурум").

Решением суда от 22.01.04 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязательства Предприятия прекращены зачетом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено. Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Представители Предприятия и ЗАО "Футурум" просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что все представленные в дело договоры и соглашения заключались с целью произвести расчет по обязательствам Предприятия и Администрации, а то, что эти обязательства прекращены, подтверждает соответствующее соглашение, правильно расцененное судом как не противоречащее статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Предприятия и Администрацией заключен договор от 31.10.01 N 15. В соответствии с условиями договора Предприятие передает объекты коммунально-бытового назначения и возмещает принимающей стороне расходы по их ремонту, содержанию и эксплуатации в сумме 25 620 000 руб.

Предъявляя иск о взыскании 1 623 644 руб. 40 коп., Администрация исходит из того, что у ответчика имеется задолженность в такой сумме. Вместе с тем, как правильно установлено судом, все последующие действия сторон, в том числе ЗАО "Футурум", с которым Администрация заключила договор от 31.10.01 N Кр/8, в рамках которого ЗАО "Футурум" получило право реализовывать железнодорожный тариф, подтверждают исполнение обязательств.

Материалы дела подтверждают производство расчетов. Администрация уступила право требования ЗАО "Футурум", на лицевой счет которого, открытый в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД), Предприятием был зачислен железнодорожный тариф в размере 25 620 000 руб. ЗАО "Футурум" использовало железнодорожный тариф, за что Администрации перечислены денежные средства в сумме 23 996 355 руб. 60 коп. Материалы дела, в том числе объяснения представителя Администрации в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, подтверждают то обстоятельство, что при заключении договора с ЗАО "Футурум" Администрация соглашалась с возмездностью оказываемой последним услуги. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора, не вытекает иное. ЗАО "Футурум" является коммерческой организацией.

Производство расчетов и прекращение обязательства Предприятия перед Администрацией по договору от 31.10.01 N 15 подтверждено соглашением о прекращении обязательства от 29.11.01, которое недействительным не признано.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.04 по делу N А26-5199/03-16 оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова