Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А26-6118/03-14 Иск Предприятия к ОАО о взыскании убытков, причиненных в результате схода вагонов с подъездного пути, состоящего на балансе ответчика, в том числе расходов на оформление документации и полное освидетельствование колесных пар и тележек, удовлетворен в части взыскания реального ущерба, поскольку размер ущерба определен в соответствии с Методикой расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А26-6118/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение от 27.12.2003 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6118/03-14,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") о взыскании 57 462 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате схода четырех вагонов с подъездного пути, состоящего на балансе ответчика.

Решением от 27.12.2003 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 664 руб. 10 коп. реального ущерба, а во взыскании 3798 руб. 14 коп. упущенной выгоды отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кондопога" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что применение судом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если имуществу истца причинен определенный вред, в то время как сход вагонов с подъездного пути не повлек их повреждения.

Также податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2003 года на железнодорожном подъездном пути ОАО "Кондопога" произошел сход принадлежащих железной дороге четырех вагонов N 6650311, 60190097, 60878683, 67814426 по причине кустовой гнилости шпал и расширения колеи. Для выяснения наличия повреждений вагонов железной дорогой и ОАО "Кондопога" были составлены технические акты от 20.05.2003 N 7, 9 и 10 и от 26.05.2003 N 8.

Железная дорога обратилась с иском к ОАО "Кондопога" о возмещении понесенных ею расходов на оформление документации, полное освидетельствование колесных пар после схода тележек, освидетельствование тележек после схода.

Возражая против исковых требований, ОАО "Кондопога" сослалось на то, что в ходе освидетельствование сошедших с подъездного пути вагонов у них не обнаружено каких-либо повреждений.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска в этой части, исходили из того, что акты освидетельствования производятся во всех случаях схода вагонов с подъездного пути как раз для того, чтобы установить наличие повреждений и возможность дальнейшей эксплуатации вагонов.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался Методикой расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 25.09.2000.

Разрешая спор, арбитражный суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, принял правильное решение о взыскании с ОАО "Кондопога" ущерба в сумме 53 664 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке кассационной инстанцией установленных судом обстоятельств дела.

Ссылка ОАО "Кондопога" на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Применение данной нормы права возможно в случае причинения внедоговорного вреда, когда действует принцип полного его возмещения. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, которые подсчитываются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под реальным ущербом подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае железная дорога фактически понесла расходы на освидетельствование сошедших по вине ответчика с подъездного пути четырех вагонов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6118/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева