Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А26-7319/03-19 Жалоба Предприятия на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности об изменении мотивировочной части данного решения, с указанием, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью, а не вследствие погашения долга, не удовлетворена, так как доказательств того, что учет потребленной электроэнергии осуществлен неисправными приборами учета, заявитель не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А26-7319/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелэнерго" Исакова В.И. (доверенность от 14.05.04), от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Предприятие по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению" Хачатрян М.М. (доверенность от 31.12.03 N 1-73),

рассмотрев 02.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Предприятие по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.04 по делу N А26-7319/03-19 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Предприятие по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению" (далее - Предприятие) о взыскании 5 341 743 руб. 22 коп. задолженности по договору электроснабжения от 08.06.99 N 642 за период с 08.08.03 по 07.10.03.

Решением от 02.02.04 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с оплатой задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, указав, что заявленное требование не подлежит удовлетворении в связи с необоснованностью, а не вследствие погашения долга.

По мнению подателя жалобы, приборы учета электроэнергии, не прошедшие поверку, не могут являться средством объективного учета потребляемой электроэнергии. В жалобе также указано, что установка новых измерительных приборов не является доказательством их исправности. Предприятие считает, что вывод суда о непредставлении доказательств неисправности измерительных приборов не соответствует материалам дела, поскольку истец фактически признал, что приборы учета не поверены.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.06.99 N 642, в соответствии с которым Общество обязалась поставлять, а Предприятие - оплачивать потребленную электроэнергию. Согласно пункту 4.1 договора величины потребления электроэнергии определяются по показаниям расчетных приборов учета. Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что Общество и Предприятие ежемесячно снимают показания приборов по балансовой принадлежности на первое число месяца, сообщают снятые показания по телефону с последующим письменным подтверждением в срок до 5 дней с оформлением двустороннего акта приема-передачи электроэнергии. Ремонт и поверка приборов учета производятся организацией, на балансе которой они находятся (пункт 4.4 договора).

Поскольку Предприятие своевременно не оплатило потребленную электроэнергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в полном объеме.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о правомерности требования.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление электроэнергии в спорный период истец не оспаривает, но считает, что ее стоимость за этот период должна определяться в соответствии с пунктом 5 договора, согласно которому при временном нарушении учета электроэнергии не по вине Предприятия расчет производится по среднесуточному потреблению предыдущего или последующего периода после восстановления учета.

В силу пункта 4.1 договора величины потребления электроэнергии за расчетной период определяются по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении к договору N 3.

Согласно мировому соглашению от 24.09.02, заключенному между сторонами и утвержденному определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.02 по делу N А26-5213/02-112, Предприятие обязалось подписать все акты приема-передачи электроэнергии за период с октября 2001 года по 01.10.03, то есть, включая спорный период. Стороны также договорились, что при выявлении неисправностей приборов учета они руководствуются договором от 08.06.99 N 642.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что учет потребленной электроэнергии, зафиксированный в указанных актах, осуществлен неисправными приборами учета, ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно установил стоимость потребленной электроэнергии на основании имеющихся в деле двухсторонних актов снятия показаний приборов учета.

Вопрос о принудительном исполнении Обществом условия названного мирового соглашения о поверке измерительных комплексов Предприятие вправе решить согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании предъявления исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.04 по делу N А26-7319/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Предприятие по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

А.А. Кустов