Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А26-9444/03-26 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым в связи с неподведомственностью прекращено производство по делу о признании недействующей статьи закона республики в части установления повышенных ставок транспортного налога, не удовлетворена, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, арбитражный суд прямо не указан в качестве судебного органа, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых законодательными органами субъектов РФ в сфере налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А26-9444/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Трофимова И.А. (доверенность от 05.01.2004 N 36), от прокуратуры Республики Карелия старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга Хорошевского И.А.,

рассмотрев 25.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2004 по делу N А26-9444/03-26 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Законодательному Собранию Республики Карелия (далее - Законодательное Собрание) о признании недействующей статьи 6 раздела 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" в части установления повышенных ставок транспортного налога.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена прокуратура Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2004 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.02.2004 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законодательное Собрание о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Законодательное собрание приняло Закон Республики Карелия от 25.11.2002 N 632 "О внесении изменений и дополнения в Закон Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", которым на территории названного субъекта был введен транспортный налог.

Порядок исчисления и уплаты транспортного налога установлены разделом 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия". В частности, в статье 6 названного нормативного акта приведены ставки транспортного налога.

По мнению ООО "Транзит", положения статьи 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьям 51 и 75 Конституции Российской Федерации, поскольку вводимые статьей 6 ставки транспортного налога превышают, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующей статьи 6 раздела 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, вынес определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает определение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Транзит".

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень подведомственных арбитражному суду споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. В частности, пунктом 1 названной статьи установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Аналогичное положение повторяется и в части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", статье 43 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации признание нормативного правового акта не соответствующим данному Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительских) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, в названных нормативных актах арбитражный суд прямо не указан в качестве судебного органа, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых законодательными органами субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" также не предусмотрена возможность оспаривания названного Закона в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2004 по делу N А26-9444/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова