Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А21-6943/03-С2 Дело по иску ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности за перевозку груза и пеней за несвоевременное внесение провозной платы направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, и при таких обстоятельствах Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А21-6943/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Дерябиной У.В. - Медведевой И.А. (доверенность от 17.03.2004),

рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дерябиной Ульяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2004 по делу N А21-6943/03-С2 (судья Педченко О.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансвелас", Литва (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Дерябиной Ульяне Валентиновне о взыскании 8 000 долларов США задолженности за перевозку груза и 8 935 долларов США пеней за несвоевременное внесение провозной платы.

Решением суда от 27.01.2004 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 7 600 долларов США долга, 15 250 руб. судебных расходов и 6 369 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дерябина У.В. просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; почтовая корреспонденция направлялась предпринимателю Дерябиной У.В. по адресу, по которому она не находилась; о состоявшемся судебном решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя; неоплата услуг перевозчика объясняется тем, что перевозимая мебель имеет дефекты механического характера, образовавшиеся в результате намокания товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя Дерябиной У.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

На уведомлениях о вручении почтового отправления, на которых имеется отметка о вручении корреспонденции лицу по доверенности, указаны получатель - предприниматель Дерябина У.В. и ее адрес: Калининград, пр. Мира, дом 136.

Однако из представленных ответчиком материалов усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде Дерябина У.В. проживала по адресу: Калининград, ул. Петрозаводская, дом 11, кв. 13. По указанному адресу копии искового заявления и судебных актов ответчику не направлялись.

Как следует из материалов дела, стороны не вели переписку по почте и Общество, предъявляя иск, указало адрес ответчика - Калининград, пр. Мира, дом 136, офис 244, в то время как счета-фактуры, выставляемые истцом предпринимателю в рамках спорного договора перевозки, содержат иной адрес ответчика - Калининград, ул. Горького, дом. 25, комната 229.

При указанных обстоятельствах предприниматель Дерябина У.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2004 по делу N А21-6943/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина