Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2004 г. N А42-6610/03-4 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием недвижимого имущества не удовлетворен, так как решением суда сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, признана недействительной, а также в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик перечислял за спорный период арендную плату по договору аренды, заключенному с ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2004 г. N А42-6610/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сапоткиной Т.И., Власовой М.Г.,

рассмотрев 31.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтак" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2004 по делу N А42-6610/03-4 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтак" (далее - ООО "Комтак") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к предпринимателю Ягуновой Елене Владимировне с иском о взыскании 135 621 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием в период с 01.05.2000 по 30.04.2003 недвижимого имущества площадью 21,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания блока производственных цехов службы быта (сервисного комплекса) по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом. 62.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Мурмансервис" (далее - ОАО "Мурмансервис").

Решением от 04.02.2004 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Комтак" просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ягунова Е.В. просит оставить решение без изменения, считая его законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ягунова Е.В. по договору аренды, заключенному с ОАО "Мурмансервис", занимает помещение площадью 17 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным помещением, истец ссылается на то, что право собственности на здание сервисного комплекса зарегистрировано за ООО "Комтак" 30.05.2001.

Однако решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2000 по делу N А42-3359/00-19 сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ООО "Комтак" на указанное здание, признана недействительной.

В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что за спорный период ответчик перечислял арендную плату по договору аренды, заключенному с ОАО "Мурмансервис".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Комтак".

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение считает законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2004 по делу N А42-6610/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтак" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк Т.И.Сапоткина

М.Г.Власова