Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А42-1127/04-22 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пеней и требования об их уплате в виде запрещения Инспекции и иным лицам совершать действия, направленные на осуществление бесспорного списания сумм пеней, а также запрещения ИМНС совершать иные действия, направленные на обеспечение бесспорного взыскания данных сумм, удовлетворено, так как непринятие этих мер может повлечь взыскание спорных сумм в бесспорном порядке, и затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых актов ИМНС незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А42-1127/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" юрисконсульта Багровой А.Б. (доверенность от 27.02.2004 N 01/28),

рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2004 по делу N А42-1127/04-22 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 26.01.2004 N 259 о взыскании 1 586 528 руб. 21 коп. пеней и требования от 17.12.2003 N 1159 об их уплате.

Одновременно общество на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрещения инспекции и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решения ИМНС от 26.01.2004 N 259, а именно совершать действия, направленные на осуществление бесспорного списания сумм, указанных в данном решении налогового органа и требовании от 17.12.2003 N 1159, а также запрещения налоговому органу совершать иные действия (приостановление операции по счетам, накладывать арест на имущество и др,), направленные на обеспечение бесспорного взыскания сумм, указанных в оспариваемых решении и требовании.

Определением от 02.02.2004 суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство, запретил ИМНС и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решения ИМНС от 26.01.2004 N 259, а именно совершать действия, направленные на осуществление бесспорного списания 1 586 528 руб. 21 коп. пеней, а также совершать иные действия (приостанавливать операции по счетам, налагать арест на имущество и др.), направленные на обеспечение бесспорного взыскания сумм, указанных в оспариваемых решении и требовании, до вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявление обществом обеспечительной меры, в виде запрещения налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых решения и требования ИМНС, противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 91 и подпункту 6 пункта 2 статьи 92 АПК РФ. Кроме того, инспекция считает, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд вправе вынести определение о принятии мер по обеспечению иска только в случае оспаривания акта, на основании которого списываются денежные средства, то есть решения о взыскании налога и пеней, вынесенного налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу определение суда от 02.02.2004 - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем не жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу пункта 2 названной статьи Кодекса этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения и требования ИМНС об уплате обществом суммы пеней, счел возможным принять обеспечительные меры, указанные обществом в заявлении, поскольку непринятие этих мер может повлечь взыскание спорных сумм в бесспорном порядке, и, соответственно затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых актов налогового органа незаконными.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым обществом решению и требованию от 17.12.2003 N 1159 ему предложено в установленный срок перечислить в бюджет суммы единого налога и пеней, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названных актов инспекции недействительными, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества суммы пеней, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрещения инспекции и иным лицам совершать действия, направленные на осуществление бесспорного списания 1 586 528 руб. 21 коп. пеней, а также совершать иные действия (приостанавливать операции по счетам, налагать арест на имущество и др,), направленные на обеспечение бесспорного взыскания сумм, указанных в оспариваемых решении и требовании, до вступлении решения суда в законную силу правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом налоговому органу следует учитывать, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку кассационная инстанция, проверив законность определения от 02.02.2004, не установила нарушения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2004 по делу N А42-1127/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова