Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2004 г. N А42-8702/03-30 Иск ООО к Кооперативу о возврате предоплаты за рыбопродукцию удовлетворен, поскольку ответчиком нарушены условия договора об ассортименте продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2004 г. N А42-8702/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Минна-Фиш" Елецкой О.А. (доверенность от 15.01.2004), Матлах А.Г. (доверенность от 15.01.2004),

от СПК РК "Вьюжный" Кушнаревой Т.В. (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Вьюжный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2004 по делу N А42-8702/03-30 (судья Власов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минна-Фиш" (далее - ООО "Минна-Фиш") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Вьюжный" (далее - рыболовецкий колхоз) с иском о возврате 1 971 510 руб. предоплаты за рыбопродукцию.

Рыболовецкий колхоз подал встречный иск о понуждении ООО "Минна-Фиш" исполнить в натуре обязательство по договору от 27.09.2002 - принять рыбопродукцию в количестве 84 710 кг на общую сумму 1 971 510 руб.

Решением от 05.02.2004 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе рыболовецкий колхоз просит отменить решение и принять новый судебный акт о понуждении ООО "Минна-Фиш" принять от поставщика рыбопродукцию в количестве 84 710 кг на общую сумму 1 971 510 руб.

По мнению подателя жалобы, договор от 27.09.2002 является договором поставки и поэтому к нему не могут применяться положения параграфа 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что показатели 300+ и 250+ относятся к маркировке сельди и не являются условием договора об ассортименте данной рыбопродукции, поэтому суд неправильно применил пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель рыболовецкого колхоза поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Минна-Фиш" с ними не согласились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между рыболовецким колхозом (поставщик) и ООО "Минна-Фиш" (покупатель) 27.09.2002 заключен договор, по условиям которого поставщик производит поставку рыбопродукции: сельди свежемороженой жирной 300+ в количестве 145 740 кг на сумму 3 497 760 руб. и сельди свежемороженой жирной 250+ в количестве 39 020 кг на сумму 936 480 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка продукции производится силами покупателя и за его счет. Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100%-ная предоплата продукции.

ООО "Минна-Фиш", исполнив свои обязательства по предварительной оплате продукции, сослалось на то, что рыбопродукция ответчика в количестве 84 710 кг не отвечает условиям договора об ассортименте. Данное нарушение условий договора явилось основанием для обращения ООО "Минна-Фиш" в суд с настоящим иском.

Рыболовецкий колхоз, не согласившись с тем, что предназначенная для истца рыбопродукция не отвечает условиям об ассортименте, предъявил встречный иск о понуждении принять эту продукцию.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из того, что рыболовецким колхозом нарушены условия об ассортименте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В данном случае договором предусмотрено, что поставка рыбопродукции осуществляется в определенном соотношении по весу, поскольку показатели 300+ и 250+ относятся к весу рыбопродукции. Она должна быть не менее 300 или 250 граммов.

То обстоятельство, что нормативно-технической документацией не предусмотрена маркировка сельди как 300+ и 250+, не свидетельствует о том, что эти показатели не могут относиться к условиям ассортимента продукции. Суд правильно сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, тем более что статья 467 названного Кодекса не содержит закрытый перечень признаков, по которым стороны определяют в договоре ассортимент товара.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом рыболовецкого колхоза о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 названного Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса" следует читать "Параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса"

Параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященный договору поставки товаров, не содержит каких-либо запрещений в части применения к поставке товаров положений статей 467 и 468 названного Кодекса. Следовательно, ООО "Минна-Фиш" вправе отказаться от принятия рыбопродукции в ассортименте, не соответствующем договору, и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2004 по делу N А42-8702/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Вьюжный" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева