Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А05-7455/03-21 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании убытков и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании, проведенном без участия ответчика, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд рассмотрел требование, отличное от заявленного в исковом заявлении в отсутствие представителей ответчика и доказательств извещения последнего об изменении истцом своих требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А05-7455/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс N" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2003 по делу N А05-7455/03-21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Предприниматель Хмарук Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс N" (далее - общество) о взыскании 216 473 руб. убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой и затратами на отделочные работы арендуемого помещения, засчитываемых в счет арендной платы и 60 710 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Севернефтепродукт" и физическое лицо Юнусов Пулат Абдувахабович.

До рассмотрения дела по существу Хмарук А.Н. заявил об изменении предмета иска и просил взыскать 216 473 руб. неосновательного обогащения, отказавшись от иска в части взыскания процентов.

Решением от 11.12.2003 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение. Податель жалобы указывает, что судом принято изменение предмета и основания иска и вынесено решение без извещения ответчика, что является нарушением принципов равноправия и состязательности, изложенных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того выводы суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца являются ошибочными, не доказан размер заявленной к взысканию суммы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель Хмарук Н.А. (арендатор) подписали договор N 54 от 28.06.1999 (далее - договор). По его условиям арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещение магазина, расположенного в автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: г. Архангельск, пересечение улиц Папанина и Воронина, общей площадью 139,8 кв. м. Срок аренды установлен пять лет с 28.06.1999 по 28.06.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор самостоятельно производит отделочные работы арендуемого помещения. Затраты по проведению таких работ засчитываются в качестве арендных платежей, размер которых составляет 400 условных единиц (пункт 3.5. договора). Под условной единицей понимается эквивалент рубля по отношению к доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день начисления арендной платы за расчетный период (л.д. 9-10).

Согласно договору от 27.07.2000, заключенному с одной стороны обществом и Юнусовым П.А. (продавцы) и с другой стороны обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Архангельск" (покупатель) и акту приемки-передачи от 01.08.2000, комплекс автозаправочной станции, в том числе магазин, являющийся предметом договора аренды, был продан (л.д. 42-44, 45-46).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Хмарук А.Н. указал, что в связи с прекращением договора аренды по инициативе арендодателя за ним остался долг, который подлежит возврату.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.12.2003, проведенном без участия ответчика, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд рассмотрел требование, отличное от заявленного в исковом заявлении в отсутствие представителей ответчика и доказательств извещения последнего об изменении истцом своих требований.

Таким образом, суд нарушил требования статьи 7 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, а именно права представить суду свои возражения против нового требования истца.

В соответствии с частью третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с допущенными судом нарушениями при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права, влекущими отмену судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять решение по существу спора, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2003 по делу N А05-7455/03-21 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина