Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А05-13007/03-28 Дело по иску ИМНС к ООО и Учредителю о ликвидации Общества направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит проверить содержащиеся в отзывах на иск доводы о состоявшейся ликвидации ООО, а если эти доводы не подтвердятся, то установить наличие либо отсутствие оснований для ликвидации ответчика в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации юридических лиц", или ликвидация ООО должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о банкротстве, если Общество отвечает признакам отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А05-13007/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.04 по делу N А05-13007/03-28 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиеста" (далее - Общество) и его учредителю Ражих И.Л. о ликвидации Общества.

Решением от 04.02.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ликвидировать Общество.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" Инспекция вправе обратиться с иском о ликвидации Общества, не представившего сведения о себе в установленные указанным законом порядке и сроки.

Податель жалобы полагает, что в рамках дела о банкротстве ликвидация Общества не может происходить в связи с тем, что законодатель не урегулировал вопрос о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты мэрии города Архангельска от 19.09.01 N 6718 зарегистрировано Общество и выдано свидетельство о государственной регистрации.

Последний бухгалтерский баланс представлен Обществом по состоянию на 01.07.02.

Задолженность по обязательным платежам составляет 3.462 руб.

Согласно справке Инспекции от 03.11.03 в единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе не включены, основной государственный номер не присвоен в связи с невыполнением исполнительным органом Общества требований, установленных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Уполномоченное лицо Общества, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, не представило в течение шести месяцев со дня вступления закона в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность Общества прекращена, имеется задолженность по налогам, организация отвечает признакам отсутствующего должника и не может быть ликвидирована в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не привел в решении доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем этот вывод суда является недостаточно обоснованным.

Факт непредставления баланса, на что сослался суд, сам по себе не свидетельствует о прекращении Обществом деятельности, а может служить основанием для вывода о нарушении юридическим лицом требований закона о представлении отчетности, если иные доказательства не позволяют признать названный факт одним из доказательств прекращения юридическим лицом деятельности. Такими иными доказательствами могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения, и новый их адрес неизвестен.

В материалах дела отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам Общества, данные о состоянии его расчетного счета.

Наличие задолженности по уплате налогов само по себе не исключает возможности продолжения Обществом деятельности с уклонением от уплаты налогов.

Органы Общества выбыли с последнего известного места их нахождения, но наличие или отсутствие данных о новом адресе не проверялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Грубым нарушением закона признается в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" непредставление уполномоченным лицом юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного закона в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Прекращение юридическим лицом своей деятельности не позволяет сделать вывод об осуществлении ее с нарушениями закона, поскольку такие нарушения возможны только в процессе деятельности, но не в случае ее прекращения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие деятельности свидетельствует об отсутствии нарушений при ее осуществлении. Однако в связи с этим по делу должно быть достоверно установлено, прекратило ли Общество свою деятельность, что судом первой инстанции не сделано.

С учетом, изложенного кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Неурегулирование законодательным путем вопроса о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника, на что указано в кассационной жалобе, не изменяет установленного законом порядка ликвидации юридического лица, если оно отвечает признакам отсутствующего должника, и не свидетельствует о возможности ликвидации Общества, если оно прекратило деятельность, на основании пункта 3 статьи 26 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц".

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие оснований для ликвидации Общества в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" и пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ликвидация Общества должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В случае если имеются основания для вывода о том, что Общество должно ликвидироваться вследствие признания его банкротом (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суду следует учесть, что процесс банкротства является одним из способов ликвидации юридического лица, а потому заявленное в данном деле требование о ликвидации, если оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения. Рассмотрение требования Инспекции о ликвидации Общества по существу с принятием решения об отказе в иске лишает Инспекцию возможности обратиться в суд повторно с тем же требованием в случае, если процесс банкротства не закончится ликвидацией Общества, а производство по делу о банкротстве будет прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.04 по делу N А05-13007/03-28 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов