Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А05-3792/03-62/15 Иск Кредитора об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО не удовлетворен, так как требование Кредитора, заявленное после закрытия реестра и установленное судом, должно быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А05-3792/03-62/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Беломорлес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.04 по делу N А05-3792/03-62/15 (судьи Кузнецова О.В., Харичева Г.Г., Цыганков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12" (далее - Кредитор) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Беломорлес" (далее - Общество) с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов Общества в сумме 828.526 руб. 44 коп.

Определением от 26.02.04 требование Кредитора установлено в сумме 828.526 руб. 44 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с указанием на то, что требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение и отказать Кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, требование Кредитора не может быть включено в реестр, поскольку было заявлено после закрытия реестра.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.08.03 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Объявление о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производство опубликовано 03.10.03. Требование заявлено Кредитором 05.02.04.

В объявлении было указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента публикации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно установил, что Кредитор заявил требование после закрытия реестра требований кредиторов Общества, и это не оспаривалось участниками процесса.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Факт закрытия реестра требований кредиторов сам по себе исключает возможность включения в реестр таких требований, которые заявлены после его закрытия.

Суд первой инстанции, включив требование Кредитора в третью очередь реестра, указал, что это требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Такой судебный акт содержит внутреннее противоречие и неисполним.

Уже включенное в реестр требование невозможно удовлетворить, как предложил суд, после удовлетворения требований, включенных в реестр: если удовлетворить включенные в реестр требования, то при этом будут удовлетворены и требования Кредитора, потому что они тоже включены в реестр.

Требование Кредитора включено судом в реестр в третью очередь, что влечет возникновение у Кредитора прав, равных правам кредиторов третьей очереди на удовлетворение их требований в рамках этой очереди реестра с учетом положений статьи 137, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Однако права Кредитора вытекают из требования, заявленного после закрытия реестра, и поэтому они не могут приравниваться к правам кредиторов, чьи требования заявлены до закрытия реестра.

Установленный статьей 137 Закона о банкротстве порядок определения последовательности удовлетворения требований кредиторов внутри третьей очереди реестра не предусматривает возможности разделения требований кредиторов в зависимости от того, были ли они предъявлены до или после закрытия реестра, так как требования не включаются в реестр после его закрытия.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлены порядок удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, и порядок расчетов по таким требованиям, предполагающие, что требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются вне рамок очередности реестра, в который не могут быть включены в связи с его закрытием, - за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами по таким требования производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства, как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, в том числе для проверки их обоснованности.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов предъявляются с приложением к ним, в частности, судебного акта, подтверждающего обоснованность этих требований.

Обоснованность требования Кредитора была подтверждена решениями арбитражного суда о взыскании задолженности с Общества в пользу Кредитора.

Суд первой инстанции проверил и установил обоснованность требования Кредитора, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, и правомерность этого не оспаривается конкурсным управляющим. Однако основания для включения в реестр установленного судом требования отсутствовали.

Требование Кредитора в сумме 828.526 руб. 44 коп., заявленное после закрытия реестра и установленное судом, должно быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определение от 26.02.04 подлежит отмене в части включения требования Кредитора в сумме 828.526 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В остальной части - о признании требования Кредитора установленным на сумму 828.526 руб. 44 коп. и об определении порядка удовлетворения требования - определение является законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.04 по делу N А05-3792/03-62/15 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Беломорлес" требования общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12" в размере 828.526 руб. 44 коп.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12" о включении его требования в сумме 828.526 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Беломорлес".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов