Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А05-8377/03-6 Дело по иску ИМНС к АОЗТ и его учредителям: ТОО и Членам о ликвидации ответчика направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит проверить содержащиеся в отзывах на иск доводы о состоявшейся ликвидации АОЗТ, а если эти доводы не подтвердятся, то установить наличие либо отсутствие оснований для ликвидации ответчика в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации юридических лиц", или в порядке, установленном законодательством о банкротстве, если Общество отвечает признакам отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А05-8377/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.04 по делу N А05-8377/03-6 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Интра" (далее - Общество) и его учредителям: товариществу с ограниченной ответственностью "Морская информационная компания" (далее - Компания), Андриенко Л.А., Байдукову Ю.И., Ильиной В.Р., Лукошковой А.Б., Мусорину Е.Б. и Мухортову Е.Н. о ликвидации Общества.

Решением от 05.02.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ликвидировать Общество.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" Инспекция вправе обратиться с иском о ликвидации Общества, не представившего сведения о себе в установленные указанным законом порядке и сроки.

Податель жалобы полагает, что в рамках дела о банкротстве ликвидация Общества не может происходить в связи с отсутствием у Общества задолженности и неурегулированием законодателем вопроса о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрией города Архангельска 15.01.92 зарегистрировано Общество.

Бухгалтерский баланс был представлен Обществом в налоговый орган 12.10.94.

Задолженность по обязательным платежам у Общества отсутствует.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

В обоснование своего требования Инспекция указала, что уполномоченное лицо Общества, зарегистрированного до вступления в силу указанного закона, не представило в течение шести месяцев со дня вступления закона в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Кроме того, исковые требования были мотивированы тем, что Общество не представляет в налоговые органы бухгалтерскую отчетность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность Общества прекращена, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляются, организация отвечает признакам отсутствующего должника и не может быть ликвидирована в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не привел в решении доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем этот вывод суда является недостаточно обоснованным.

Факт непредставления отчетности, на что сослался суд, сам по себе не свидетельствует о прекращении Обществом деятельности, а может служить основанием для вывода о нарушении юридическим лицом требований закона, если иные доказательства не позволяют признать названный факт одним из доказательств прекращения юридическим лицом деятельности. Такими иными доказательствами могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения, и новый их адрес неизвестен.

В материалах дела отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам Общества, данные о состоянии его расчетного счета.

Судом первой инстанции установлено, что органы Общества выбыли с последнего известного места их нахождения, но наличие или отсутствие данных о новом адресе не проверялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Грубым нарушением закона признается в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" непредставление уполномоченным лицом юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного закона в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Прекращение юридическим лицом своей деятельности не позволяет сделать вывод об осуществлении ее с нарушениями закона, поскольку такие нарушения возможны только в процессе деятельности, но не в случае ее прекращения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие деятельности свидетельствует об отсутствии нарушений при ее осуществлении. Однако в связи с этим по делу должно быть достоверно установлено, прекратило ли Общество свою деятельность, что судом первой инстанции не сделано.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения.

Так, в деле имеются отзывы учредителей Общества на иск (л.д. 71-76). В отзывах указано, что в конце 1993 - начале 1994 года общим собранием акционеров Общества было принято решение о ликвидации общества, создана ликвидационная комиссия, направлявшая в установленном законом порядке необходимые документы для снятия Общества с учета и исключения из числа действующих предприятий, после чего завершившая свою работу, в связи с чем в течение последних 10 лет никаких требований к Обществу со стороны налоговых органов не предъявлялось.

Эти доводы не получили оценки суда первой инстанции.

В случае если Общество было ликвидировано в установленном законом порядке до предъявления Инспекцией иска о ликвидации Общества, то в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отсутствие у Общества задолженности и неурегулирование законодательным путем вопроса о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника, на что указано в кассационной жалобе, не изменяют установленного законом порядка ликвидации юридического лица, если оно отвечает признакам отсутствующего должника, и не свидетельствуют о возможности ликвидации Общества, если оно прекратило деятельность, на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить содержащиеся в отзывах на иск доводы о состоявшейся ликвидации Общества, а если эти доводы не подтвердятся, то установить наличие либо отсутствие оснований для ликвидации Общества в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" и пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ликвидация Общества должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о банкротстве, если Общество отвечает признакам отсутствующего должника.

В случае если имеются основания для вывода о том, что Общество должно ликвидироваться вследствие признания его банкротом (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суду следует учесть, что процесс банкротства является одним из способов ликвидации юридического лица, а потому заявленное в данном деле требование о ликвидации, если оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения. Рассмотрение требования Инспекции о ликвидации Общества по существу с принятием решения об отказе в иске лишает Инспекцию возможности обратиться в суд повторно с тем же требованием в случае, если процесс банкротства не закончится ликвидацией Общества, а производство по делу о банкротстве будет прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.04 по делу N А05-8377/03-6 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов