Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А05-10004/03-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,
рассмотрев 27.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме на решение от 01.12.03 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Антонова Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10004/03-20,
установил:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления механизации N 4 открытого акционерного общества "Трест спецдорстроймеханизация" (далее - управление) 54 541,5 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением суда от 01.12.03 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на соблюдение им срока давности взыскания штрафных санкций.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 1 марта.
Как видно из материалов дела, управление представило в пенсионный фонд необходимые для осуществления персонифицированного учета сведения 25.03.03, то есть с нарушением установленного срока. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.05.03 N 2.
Решением пенсионного фонда от 10.06.03 N 2 управление привлечено к ответственности в виде 54 541,5 руб. штрафа на основании статьи 17 Закона.
Управление не уплатило штраф в добровольном порядке, в связи с чем пенсионный фонд обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая пенсионному фонду в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск заявителем срока давности взыскания штрафных санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении пункта 1 статьи 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление срока давности взыскания налоговой санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Учитывая, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из материалов дела следует, что спорные сведения представлены управлением 25.03.03. Пенсионный фонд обратился в суд 23.09.03, то есть в пределах давностного срока. Доказательства, свидетельствующие о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать 01.03.03, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статус юридического лица.
Как указано в пункте 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу части 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Из материалов дела видно, что управление является структурным подразделением открытого акционерного общества "Трест спецдорстроймеханизация", а следовательно, пенсионный фонд обратился с заявлением к ненадлежащему лицу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что спор о взыскании с управления штрафных санкций не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10004/03-20 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий |
Д.В.Хохлов |
О.В.Ветошкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А05-10004/03-20
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника