Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А05-13777/03-21 Иск ЗАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением исполнительного листа в Службу судебных приставов по месту нахождения должника, и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворен, поскольку действия пристава, направленные на исполнение судебного акта, необходимо совершить на территории нахождения имущества должника, а не по месту нахождения самого должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А05-13777/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Отдела Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Сальцына А.Н. (доверенность от 07.05.2004 N 01-14-01/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2004 по делу N А05-13777/03-21,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикнефть" (далее - ЗАО "Арктикнефть") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Хорошулина А.Г., связанных с направлением исполнительного листа от 14.11.2003 N 262340 в Службу судебных приставов Москвы, и о признании незаконным постановления от 25.11.2003 об окончании исполнительного производства N 2984-4/2003.

Решением от 22.01.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 22.01.2004 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Отдела Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2003 по делу N А56-41764/03 обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") в порядке принятия обеспечительных мер запрещено отчуждение нефтяных скважин, приобретенных им согласно протоколу от 10.10.2003 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. На основании выданного арбитражным судом во исполнение данного определения исполнительного листа N 262340 судебным приставом Хорошулиным А.Г. постановлением от 25.11.2003 в отношении ООО "Старт" возбуждено исполнительное производство N 2984-4/2003 и тот же день - постановление об окончании названного исполнительного производства и направлении исполнительного листа от 14.11.2003 N 262340/03 в Службу судебных приставов Москвы по территориальности, то есть по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, совершаются по месту совершения этих действий.

Поскольку имущество должника, в отношении которого судом приняты ограничения по его отчуждению, находится в Ненецком автономном округе, вывод суда о необходимости совершения исполнительных действий именно на территории данного автономного округа, то есть по месту нахождения упомянутых нефтяных скважин, кассационная инстанция считает правильным. Учитывая характер предписаний судебного акта от 14.11.2003 о принятии обеспечительных мер, действия судебного пристава-исполнителя должны сводиться к уведомлению, в том числе и Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ненецкому автономному округу, о запрете ООО "Старт" производить отчуждение указанных нефтяных скважин.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований для направления исполнительного документа в другое подразделение Службы судебных приставов. Оспариваемое постановление указаний на наличие предусмотренных данной нормой оснований не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на пункт 5 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с направлением исполнительного документа из одной Службы судебных приставов или одного подразделения в другие), а условия, позволяющие направить исполнительный лист в другую службу судебных приставов в материалах дела не приведены, вывод суда о неправомерности оспариваемого постановления ввиду его несоответствия действующему Закону кассационная инстанция считает правильным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "со ссылкой на пункт 5 статьи 27 Федерального закона" следует читать "со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона"

Таким образом, вывод суда о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по направлению упомянутого исполнительного листа в Службу судебных приставов Москвы и об отмене постановления от 25.11.2003 об окончании исполнительного производства кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2004 по делу N А05-13777/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева