Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А66-1199-03 Иск Учреждения к ОАО о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, не удовлетворен, поскольку из материалов дела невозможно установить, осуществляло ли Общество самовольную рубку леса, так как ни вид лесонарушения, ни объем рубки, ни время ее совершения не совпадают с данными, отраженными в протоколе о лесонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А66-1199-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Тверское управление сельскими лесами" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2004 по делу N А66-1199-03 (судьи Куров О.Е., Закутская С.А., Кольцова Т.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Тверское управление сельскими лесами" в лице филиала - Андреапольского лесхоза (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьлестоппром" (далее - Общество) о взыскании 80 307 руб. 86 коп. неустойки за самовольную рубку леса.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 66 923 руб. 22 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Сережино" (далее - СПК "Сережино").

Решением от 16.12.2003 (судья Кораблева М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик при заготовке древесины на делянке 1 выдела 4 в квартале 31 Бологовского лесничества незаконно совершил порубку 20 деревьев; данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела; вывод суда об отсутствии у истца права на осуществление полномочий в области использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов не основан на законе; суд необоснованно взыскал с истца 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение, Общество и СПК "Сережино" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2002 при проведении проверки рубки главного пользования лесопользователя Андреапольского участка ответчика составлен протокол о лесонарушении N 3, в котором отражен факт самовольной рубки до степени прекращения роста деревьев второй группы леса. Согласно протоколу лесонарушение совершено Обществом летом 2002 года в квартале 31, выдел 4.

Исковые требования Учреждения обоснованы положениями статей 7, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные Учреждением доказательства не подтверждают факт совершения Обществом лесонарушения.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела невозможно установить, осуществляло ли Общество самовольную рубку леса. Данные о месте совершения лесонарушения, отраженные в протоколе от 20.09.2002, совпадают с данными, указанными в лесорубочном билете от 04.02.2002 N 14. Согласно объяснительной руководителя участка ответчика от 25.09.2002 бригадой, состоящей из работников Общества и жителей поселка, в конце февраля 2002 года была совершена незаконная рубка шести деревьев за пределами границы лесосеки, установленной в соответствии с лесорубочным билетом от 04.02.2002 N 14.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни вид лесонарушения, ни объем рубки, ни время ее совершения не совпадают с данными, отраженными в протоколе о лесонарушении от 20.09.2002 N 3.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения Обществом противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388, обжалуемое постановление апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, неправомерны в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Общество в обоснование своих расходов на оплату услуг адвоката представило надлежащие доказательства (квитанция об оплате от 11.07.2003 N 004912, серия Г, на сумму 10 000 руб.), суд правомерно взыскал с проигравшей стороны такие расходы в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2004 по делу N А66-1199-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Тверское управление сельскими лесами" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева