Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А66-4875-03 Иск Минфина РФ к ОАО о взыскании задолженности по долговому обязательству не удовлетворен, так как ОАО не является должником по обязательству, положенному в основу исковых требований, поскольку имеющийся в материалах дела договор о переводе долга свидетельствует о том, что Общество с согласия Минфина РФ передает, а субъект РФ принимает на себя в полном объеме неисполненные обязательства должника перед Минфином РФ по долговому обязательству, в том числе по погашению просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов, страховой комиссии и штрафных процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А66-4875-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 24.09.2003 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 (судьи Жукова В.В., Борцова Н.А., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4875-03,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкий текстильщик" (далее - Общество) о взыскании 1 278 066,18 евро задолженности по долговому обязательству от 04.01.97 N 174-1-1-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк, далее - Банк) и Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - ВО "Технопромимпорт").

Решением от 24.09.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 63 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"; суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; судом нарушена статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Банк, Минфин РФ, ВО "Технопромимпорт" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании генерального кредитного соглашения, заключенного 26.02.2001 между Банком и Консорциумом немецких банков, была открыта кредитная линия "Гермес", использование которой предусматривалось посредством заключения целевых индивидуальных кредитных соглашений в целях оплаты конкретных внешнеторговых контрактов.

12.11.93 ВО "Технопромимпорт", действующее на основании договора комиссии, по поручению, в интересах и за счет Общества, заключило с компанией "Texima Export-Import GmbH" (ФРГ) внешнеторговый контракт N 643/01860354/44500-24 на поставку и доставку для Общества текстильного оборудования. По условиям контракта 15% от его суммы должны быть оплачены получателем оборудования, 85% - за счет кредитных средств.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.94 N 839-р и от 09.12.94 N 1930-р Минфину РФ и Банку было предписано включить закупку текстильного оборудования в кредитную линию, открытую Консорциумом немецких банков "АКА Ausfuhkredit-Gesellschaft GmbH", и определить механизм расчетов российских заказчиков импортного оборудования с бюджетом Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.94 N 1930-р было установлено, что авансовые платежи, погашение основного долга, оплата процентов и комиссий по кредиту осуществляются за счет собственных средств российских предприятий-заказчиков. Минфину РФ и Банку было предписано заключить с предприятиями-заказчиками соглашения о контргарантиях по возврату средств. Во исполнение указанных предписаний Обществом, Минфином РФ и Банком было подписано долговое обязательство от 04.01.97 N 174-1-1-4.

По условиям названного долгового обязательства Общество обязалось своевременно уплачивать в пользу Правительства Российской Федерации в лице Минфина РФ средства, выплаченные или подлежащие выплате за счет средств федерального бюджета по кредитному соглашению N 5/0231/5745, заключенному между Банком и Консорциумом немецких банков "АКА Ausfuhkredit-Gesellschaft GmbH", в той части, в которой платежи иностранному банку производятся в связи с предоставлением им средств для оплаты контракта N 643/01860354/44500-24, заключенного между ВО "Технопромимпорт" и компанией "Texima Export-Import GmbH" (ФРГ).

Неисполнение Обществом своих обязательств по долговому обязательству от 04.01.97 послужило основанием для обращения Минфина РФ с иском в арбитражный суд.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Общество не является должником по долговому обязательству от 04.01.97, положенному в основу исковых требований.

Статья 391 ГК РФ допускает перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора. Имеющийся в материалах дела договор о переводе долга от 01.07.2003 свидетельствует о том, что Общество (должник) с согласия Минфина РФ и Банка передает, а субъект Российской Федерации в лице администрации Тверской области принимает на себя в полном объеме неисполненные обязательства должника перед Минфином РФ и Банком по долговому обязательству, в том числе по погашению просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов, страховой комиссии и штрафных процентов.

Договор о переводе долга от 01.07.2003 подписан должником, Минфином РФ, губернатором Тверской области и Банком.

С момента заключения договора о переводе долга должником по долговому обязательству от 04.01.97 N 174-1-1-4 стал субъект Российской Федерации в лице администрации Тверской области.

Доводы подателя жалобы о применении судом апелляционной инстанции не подлежащего применению пункта 1 статьи 63 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, поскольку ссылка в судебном акте на данную норму закона имела место в связи с тем, что суд изложил позицию ответчика, заявленную последним в апелляционной жалобе.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что лица, подписавшие договор о переводе долга от 01.07.2003, могут заключить новый договор и перевести долг по долговому обязательству от 04.01.97 опять на Общество, несостоятельны, так как на момент рассмотрения спора в суде в рамках настоящего дела должником по названному обязательству является администрация Тверской области.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Минфина РФ о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 47 АПК РФ, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству истца или с его согласия во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ходатайства или согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, в связи с чем исковые требования Минфина РФ были рассмотрены судом в отношении указанного истцом ответчика.

Вместе с тем Минфин РФ не лишено возможности защитить свое нарушенное право, вытекающее из долгового обязательства, путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2004 по делу N А66-4875-03 оставить без изменения а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева