Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2004 г. N А66-9674-03 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми заявление ООО об отмене решения третейского суда возвращено подателю в связи с наличием третейского соглашения, исключающего возможность обжалования решения третейского суда в арбитражном суде, удовлетворена, заявление направлено в арбитражный суд для решения вопроса о принятии его к производству, так как обстоятельства недействительности соглашения, о котором было заявлено ООО, подлежали исследованию в процессе рассмотрения заявления и не могли быть разрешены на стадии принятия заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2004 г. N А66-9674-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Хэлп" Веселова Г.В. (доверенность от 22.08.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" на определение от 19.12.2003 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 (судьи Головина Т.И., Кораблева М.С., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9674-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп" (далее - ООО "Хэлп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" от 22.07.2003 по делу N 11/07/03, которым с ООО "Хэлп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" (далее - ООО "Азимут плюс") взыскано 1 722 393 руб. задолженности и 20 212 руб. третейского сбора.

Определением от 19.12.2003 заявление ООО "Хэлп" возвращено на основании части третьей статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на то, что в третейском соглашении стороны исключили возможность обжалования решения третейского суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Хэлп" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем не был пропущен срок подачи заявления об отмене решения третейского суда, поскольку решение было получено генеральным директором ООО "Хэлп" только 18.11.2003, а заявление подано 17.12.2003.

В судебном заседании представитель ООО "Хэлп" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Азимут плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что третейское соглашение исключает возможность обжалования решения третейского суда.

Между тем ООО "Хэлп" в заявлении ссылается на недействительность третейского соглашения как на основание для отмены решения третейского суда. Следовательно, указанные обстоятельства подлежали исследованию в процессе рассмотрения заявления и не могли быть разрешены на стадии принятия заявления. Ссылаясь в определении об отказе в принятии заявления на это обстоятельство, суд фактически исходил из действительности соглашения, в то время как "оценка юридической силы соглашения при принятии заявления к производству неправомерна", на что обоснованно указала апелляционная инстанция.

Суд также сослался на то, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения третейского суда.

Статья 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает течение этого срока с получением оспариваемого решения стороной. Поскольку стороной является юридическое лицо, то юридически значимые действия от его имени могут совершать лица, определенные законом. Указанное обстоятельство судом не проверено. Факт "проставления печати" при отсутствии полномочий лица на осуществление каких-либо действий от имени юридического лица, в том числе и на получение копии решения суда, правовых последствий не имеет.

Апелляционная инстанция оставила определение о возвращении заявления без изменения, указав на то, что решение третейского суда может быть отменено, если сторона, подавшая заявление, представит доказательства недействительности третейского соглашения, а ООО "Хэлп" таких доказательств не представило.

Однако указанное обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда. Следовательно, оно является предметом рассмотрения заявления по существу и не может служить основанием для отказа в принятии заявления. Кроме того, к заявлению ООО "Хэлп" приложены документы, на которых оно основывает свои требования. Относимость и допустимость, а также достаточность этих доказательств может оценить суд при их исследовании в рамках рассмотрения заявления.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые акты, подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9674-03 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" направить в арбитражный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова