Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А66-3850-03 Иск Администрации к Хозяйству о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также неустойки частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору, а размер неустойки судом уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А66-3850-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от крестьянского фермерского хозяйства "Рост" Плотникова С.И. (доверенность от 03.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Рост" на решение от 31.12.2003 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3850-03,

установил:

Администрация Оленинского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Рост" (далее - КФХ "Рост") о взыскании 221 686 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.03.2002 поставки дров, а также неустойки в размере 415 710 руб. за период просрочки с 02.04.2003 по 09.06.2003.

До принятия решения по существу истцом были изменены исковые требования, сумма основного долга уменьшена до 203 898 руб., а размер неустойки увеличен до 513 822 руб. 96 коп.

Решением от 31.12.2003 иск удовлетворен частично: с КФХ "Рост" в пользу Администрации взыскано 203 898 руб. долга и 101 949 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты в части взыскания неустойки просит изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая, что суд уменьшил подлежащую уплате неустойку только до 101 949 руб. без учета всех конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель КФХ "Рост" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.03.2002 КФК "Рост" обязалось поставить 1763 куб. м дров по цене 170 руб. за 1 куб. м в отопительных целях, а Администрация - оплатить продукцию. Условиями договора за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 5% от стоимости не переданной в срок продукции за каждый день просрочки. Администрация произвела оплату подлежащего поставке товара, а поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, была вынуждена обратиться с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по поставке дров ответчиком не исполнены, судом обоснованно в соответствии с материалами дела с ответчика в пользу истца взыскано 203 898 руб. основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить своим соглашением условие о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны в договоре от 01.03.2002 установили размер подлежащий взысканию неустойки в соответствующем случае - 5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 101 949 руб. Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы КФХ "Рост" о необходимости еще большего уменьшения штрафных санкций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточном уменьшении судом неустойки, КФХ "Рост" не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3850-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Рост" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Рост" 1800 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева