Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А66-1206-03 Иск ФГУ к ОАО о взыскании неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню не удовлетворен, так как ФГУ проводило освидетельствование иной делянки, не предоставленной ОАО согласно лесорубочному билету, кроме того, ответчик был ненадлежащим образом извещен о предстоящем освидетельствовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А66-1206-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Тверское управление сельскими лесами" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2004 по делу N А66-1206-03 (судьи Кольцова Т.В Куров О.Е., Закутская С.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Тверское управление сельскими лесами" в лице филиала - Андреапольского лесхоза (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьлестоппром" (далее - Общество) о взыскании 32 914 руб. 12 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Сережино" (далее - СПК "Сережино").

Решением от 16.12.2003 (судья Кораблева М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об отсутствии у истца права на выдачу лесорубочных билетов не основан на законе; вывод суда о недоказанности факта совершения ответчиком лесонарушения сделан по формальным основаниям; суд необоснованно взыскал с истца 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение, Общество и СПК "Сережино" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении Учреждением освидетельствования мест рубок, выделенных лесопользователю Андреапольского участка ответчика в соответствии с лесорубочным билетом от 04.02.2002 N 14, составлен акт от 10.12.2002, в котором отражены факты оставления недорубов на площади 0,1 га, а также неудовлетворительной очистки лесосеки на площади 2 га.

Исковые требования Учреждения обоснованы положениями Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные Учреждением доказательства не подтверждают факт совершения Обществом лесонарушения.

Согласно лесорубочному билету от 04.02.2002 N 14 ответчику в пользование предоставлен участок в 31 квартале, делянки N 2, 4. Из акта от 10.12.2002 следует, что Учреждение проводило освидетельствование мест рубок на делянке N 1. Данное противоречие позволяет сделать вывод о том, что представленный Учреждением акт освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 10.12.2002 нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения освидетельствования мест рубок, поскольку уведомлением, направленным Обществу посредством факсимильной связи, представитель ответчика приглашается 05.12.2002 в 8 час. 00 мин, в то время как согласно акту освидетельствование производилось 10.12.2002.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения Обществом противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена Правилами, обжалуемое постановление апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, неправомерны в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Общество в обоснование своих расходов на оплату услуг адвоката представило надлежащие доказательства (квитанция об оплате от 11.07.2003 N 004916, серия Г, на сумму 10 000 руб.), суд правомерно взыскал с проигравшей стороны понесенные расходы в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2004 по делу N А66-1206-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Тверское управление сельскими лесами" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева