Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2004 г. N А56-12717/01 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии вины директора Общества в совершении ДТП на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе экспертного заключения, составленного при рассмотрении в суде общей юрисдикции, или исследовать вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2004 г. N А56-12717/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "АТП N 007" Алферовой Т.А. (доверенность от 20.01.2004), от ООО "КЮ" Гавришка А.С. (доверенность от 27.06.2003),

рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 007" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2004 по делу N А56-12717/01 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 007" (далее - ООО "АТП N 007") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЮ" (далее - ООО "КЮ") о взыскании 43 174 руб. 38 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 07.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2001 решение суда от 07.06.2001 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция, исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала на необходимость проверить, выполняла ли Ильина Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовые (служебные, должностные) обязанности, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Решением от 13.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АТП N 007" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: постановление заместителя начальника ОГИБДД Московского РУВД от 04.02.2002 отменено судом общей юрисдикции на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем вывод суда об отсутствии вины Ильиной Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия неправомерен; суд не применил подлежащую применению статью 1064 ГК РФ; судом не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АТП N 007" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "КЮ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2001 на Московском проспекте у дома 95 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина марки "Шевроле" государственный регистрационный номер О 173 РР 78, принадлежащая ООО "АТП N 007", и автомашина ВАЗ-21113 без государственных знаков, принадлежащая ООО "КЮ", которой управлял генеральный директор этой организации Ильина Е.В.

Согласно справке начальника отдела ГИБДД РУВД Московского района Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Ильиной Е.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомашине ООО "АТП N 007" в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта составляет 40715 руб. 03 коп.

Обосновывая свои требования положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, ООО "АТП N 007" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

При новом рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства вины Ильиной Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В основу указанного вывода судом положено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2003 по делу N Ж-134/03.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом суда и считает, что его решение от 13.02.2004 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 04.03.2003, которым Ильина Е.В. признана нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина Ильиной Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни в рамках дела об оспаривании постановления административного органа.

При таких обстоятельствах именно арбитражному суду надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии вины Ильной Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе экспертного заключения от 05.10.2001 N 10306/13, составленного при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, или исследовать вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела.

Помимо разрешения данного вопроса, при новом рассмотрении суду также необходимо учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2001.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2004 по делу N А56-12717/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина