Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А56-21697/02 Дело по иску ОАО к Комитету финансов, Комитету и Минфину о взыскании расходов ОАО на предоставление льгот различным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг направлено на новое рассмотрение, так как, несмотря на то, что правом на возмещение расходов по предоставлению указанных льгот пользуются организации независимо от наличия кондоминиума или товарищества собственников жилья, суду необходимо установить, в какой части финансирование расходов, связанных с реализацией льгот, должно осуществляться за счет федерального бюджета, а в какой - за счет бюджета субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А56-21697/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В., Кустова А.А.,

при участии от ОАО "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (дов. от 01.03.04), от Министерства финансов Трапезниковой М.М. (дов. от 20.01.04), от Комитета финансов Богомоловой Т.В. (дов. от 18.05.04),

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга и ОАО "РОССТРО" на решение от 27.12.03 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.04 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21697/02,

установил:

Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ОАО "РОССТРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о взыскании 1.002.148 руб. 77 коп. в счет возмещения затрат по финансированию льгот различных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 02.09.02 в качестве второго ответчика привлечен Комитет по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по содержанию жилищного фонда).

Определением от 25.10.02 в качестве третьего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Министерство финансов).

Решением от 27.12.03 иск удовлетворен, с Комитета финансов за счет казны Санкт-Петербурга взыскано в пользу ОАО "РОССТРО" 1.002.148 руб. 74 коп., в иске к Комитету по содержанию жилого фонда и Министерству финансов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.04 принят частичный отказ ОАО "РОССТРО" от иска, производство по делу в части взыскания 197.382 руб. 52 коп. прекращено и в этой части отменено решение от 27.12.03; в остальной части решение о взыскании с Комитета финансов за счет казны Санкт-Петербурга в пользу ОАО "РОССТРО" 804.766 руб. 25 коп. убытков оставлено без изменения; в иске к Комитету по содержанию жилого фонда и Министерству финансов отказано; с ОАО "РОССТРО" в пользу Комитета финансов взыскано в возмещение судебных издержек 45.300 руб. 55 коп., в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в иске ОАО "РОССТРО" отказать.

По мнению Комитета финансов, ОАО "РОССТРО" является ненадлежащим истцом по делу, так как у него отсутствует право на получение из соответствующего бюджета компенсации за предоставление гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому отсутствует и право требования возмещения причиненных убытков. Кроме того, исковые требования не были доказаны истцом по размеру, что, по мнению Комитета финансов, подтверждается и результатами сплошной финансовой проверки, проведенной аудиторской организацией.

Комитет финансов указывает в жалобе, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы для проверки обоснованности размера заявленных исковых требований; суд первой инстанции в качестве основания удовлетворения исковых требований неправомерно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеющие с нормами статьи 15 ГК РФ, на которых основаны заявленные исковые требования, различную правовую основу, что исключает возможность объединения данных норм в качестве основания удовлетворения иска.

По мнению Комитета финансов, суд первой и апелляционной инстанций не учел, что финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг ряду льготных категорий граждан, осуществляется исключительно из федерального бюджета, поэтому неправомерно взыскал всю требуемую истцом сумму за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ОАО "РОССТРО" просит отменить постановление в части взыскания с него судебных издержек как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении возмещения Комитету финансов судебных издержек отказать.

По мнению ОАО "РОССТРО", расходы, о взыскании которых просил Комитет финансов, не связаны непосредственно с рассматриваемым делом, поэтому судебными издержками не являются; так как требования истца с учетом его частичного отказа от иска были полностью удовлетворены, то у суда не было оснований взыскивать с истца судебные расходы; результаты аудиторской проверки, стоимость проведения которой ответчик просил взыскать с истца, не повлияли на размер удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как указано в жалобе, суд неправильно определил соотношение заявленных и удовлетворенных исковых требований, в связи с чем завысил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с истца.

В отзыве Комитет финансов просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "РОССТРО" отказать, считает, что суд правомерно возложил на истца обязанность возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "РОССТРО" поддержал свою жалобу и возразил против удовлетворения жалобы, поданной Комитетом финансов; представитель Комитета финансов поддержал свою жалобу и возразил против жалобы истца; представитель Министерства финансов возразил против удовлетворения обеих жалоб.

Комитет по содержанию жилищного фонда извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОССТРО" оказывает жильцам домов, расположенных по адресу: ул. Чудновского, дом 8, корп. 4, ул. Савушкина, дом 134, корп. 2, Комендантский проспект, дом 25, корп. 1, дом 35, корп. 1, услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на основании договоров, заключенных с ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал СПб", взимает плату за оказанные коммунальные услуги с граждан, имеющих право на льготы, в размере 50% от установленных ставок, оплачивая при этом ресурсоснабжающим организациям тепло и воду без льгот, однако из бюджета компенсации своих затрат по предоставлению льгот не получает, что и послужило основанием для настоящего иска.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал за ОАО "РОССТРО" право на предъявление исковых требований.

ОАО "РОССТРО" является жилищно-эксплутационной организацией для спорных жилых домов, что подтверждается указанием на это в актах государственных приемочных комиссий о приемке домов в эксплуатацию, договорами истца с ресурсоснабжающими организациями, платежными документами об оплате истцом воды и тепла этим организациям, квитанциями об оплате жильцами коммунальных услуг.

Жильцы оплачивают коммунальные услуги непосредственно ОАО "РОССТРО", доказательств наличия договорных отношений между жильцами и ресурсоснабжающими организациями в суд не представлено.

Деятельность истца по оказанию жилищно-коммунальных услуг гражданам по возмездному договору, заключенному с каждым из них, не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) собственники жилых помещений вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания своего дома, включая кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.

Истец удовлетворяет требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к таким организациям: имеет соответствующие лицензии на жилищно-коммунальную деятельность, которая предусмотрена его Уставом; обслуживает частный жилищный фонд; имеет договорные отношения и с домовладельцами, и с поставщиками услуг; оказывает жилищно-коммунальные услуги жильцам в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099. По смыслу названных Правил истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг для граждан-потребителей - жильцов спорных домов на основании заключенных с ними договоров.

По смыслу федеральных законов, устанавливающих льготы по оплате коммунальных услуг для отдельных категорий граждан, правом требовать возмещения затрат на предоставление таких льгот из бюджета соответствующего уровня обладают лица, обязанные принимать платежи граждан по льготным ценам.

Ни один из этих законов ("О ветеранах", "О статусе военнослужащих", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О милиции", "О донорстве крови и ее компонентов", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О федеральных органах налоговой полиции", Таможенный кодекс Российской Федерации) не связывает возможность реализации права на льготы или права на возмещение расходов по их предоставлению с наличием кондоминиума или товарищества собственников жилья.

По изложенным основаниям кассационная инстанция считает неправомерным довод Комитета финансов о том, что правом на получение компенсации за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг обладают исключительно организации, созданные в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ) и осуществляющие управление комплексами недвижимого имущества установленным способом - ТСЖ или государственная служба заказчика.

В соответствии с частью второй статьи 20 Закона о ТСЖ, на которую ссылается Комитет финансов, управление кондоминиумом может осуществляться также иным способом, кроме перечисленных, установленным федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, в данном случае - ЖК РСФСР.

Отсутствие для организаций, не входящих в число жилищных (жилищно-строительных) кооперативов или товариществ собственников жилья разработанного органами исполнительной власти Санкт-Петербурга порядка возмещения расходов по обеспечению льгот, установленных федеральным законодательством, реализация которых возложена федеральными законами на субъекты Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в компенсации таких расходов.

Поскольку материалами дела установлено, что истец получал от граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальных услуг, 50% ставок (тарифов), установленных уполномоченными государственными органами и обязательных к применению, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с этим затрат, однако, удовлетворяя исковые требования, ошибочно применил как статью 15, так и статью 1102 ГК РФ.

Льготы отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальные услуг установлены федеральными законами, при этом государство взяло на себя компенсацию затрат, произведенных организациями, предоставляющими такие услуги, в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот.

Поэтому правоотношения, возникающие между такими организациями и производящими компенсационные выплаты уполномоченными государством органами, следует отнести к публичным, а не гражданско-правовым, в связи с чем указанные нормы ГК РФ применению не подлежат.

Довод Комитета финансов о том, что истцом не доказан факт несения дополнительных расходов при расчетах с поставщиками, так как ОАО "РОССТРО" предъявляет гражданам счета на оплату коммунальных услуг по тарифам для населения и по нормативам, а расчеты с поставщиками осуществляет по тарифам для организаций и по фактическому объему поставляемых услуг, является не обоснованным.

Сам факт получения истцом от граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальных услуг, 50% стоимости этих услуг, дает ему право требовать возмещения оставшихся 50% от государства, установившего такие льготы.

Однако кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела исковых требований ОАО "РОССТРО" к Комитету финансов, с учетом частичного отказа истца от иска, в сумме 804.766 руб. 25 коп. и о взыскании всей этой суммы с Комитета финансов сделан без полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.

Как следует из представленного с исковым заявлением списка жильцов спорных домов, в основе заявленных требований о возмещении убытков, связанных с предоставлением этим жильцам льгот по оплате коммунальных услуг, лежат все федеральные законы, устанавливающие такие льготы.

Между тем, рядом федеральных законов, установивших льготы по оплате коммунальных услуг, определено, что финансирование связанных с этим расходов осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

К таким законодательным актам относятся законы Российской Федерации "О милиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О федеральных органах налоговой полиции", Таможенный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции от 31.03.99) 50-процентная скидка сотрудникам милиции и членам их семей по оплате коммунальных услуг компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Согласно статье 8 указанного закона криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.

Статья 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон о донорстве) предусматривает для лиц, награжденных нагрудным знаком "Почетный донор России", право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг. Однако данным законом не установлено, за счет каких средств обеспечивается предоставление таких льгот. Согласно статье 4 указанного закона финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующего бюджета.

В силу позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.04.02 N 68-0, кассационная инстанция считает, что до надлежащего урегулирования правоотношений, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных статьей 11 Закона о донорстве, федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление указанных льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Довод Министерства финансов о наличии между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией межбюджетных отношений, в рамках которых за счет средств федерального бюджета полностью возмещаются расходы субъекта Российской Федерации по предоставлению установленных различным категориям граждан льгот, принятый судом первой и апелляционной инстанций, является необоснованным.

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов о бюджете.

Бюджетное законодательство исходит из строгого распределения соответствующих расходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 85 БК РФ. Таким образом, бюджетное законодательство исключает солидарность обязанности Российской Федерации и ее субъектов по финансированию указанных расходов.

Поэтому при рассмотрении дела подлежало установлению, в какой части финансирование расходов, связанных с реализацией льгот, должно осуществляться за счет федерального бюджета, а в какой - за счет бюджета субъекта Федерации.

В дополнении к отзыву Министерства финансов (том 2, л.д. 171-172), который не был оценен судом апелляционной инстанции, указано, что источником финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с нормами Законов Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О милиции", "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" являются средства федерального бюджета на соответствующий год.

Финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот в порядке межбюджетных отношений, осуществляется путем оказания финансовой помощи из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации. При этом в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год указывается общий объем средств, выделяемых бюджету субъекта Российской Федерации, а сама финансовая помощь в соответствии со статьями 41 и 44 БК РФ является доходом и подлежит учету в доходах того бюджета, который является получателем этих средств. Следовательно, расходы средств финансовой помощи являются расходами бюджета - получателя такой помощи.

По смыслу указанных доводов Министерства финансов, принимаемых кассационной инстанцией, суду при рассмотрении настоящего дела следовало установить не только источник финансирования установленных федеральными законами льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг различным категориям граждан, но и включение соответствующих расходов в федеральный бюджет на конкретный финансовый год, а также надлежащее в этой части исполнение федерального бюджета.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что суд отказал в иске к Министерству финансов и к Комитету по содержанию жилищного фонда без достаточного исследования всех обстоятельств по делу.

Довод Комитета финансов о том, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание факт получения ТСЖ "Озеро Долгое" за период с 1999 по 2002 год финансирования в качестве возмещения льгот в сумме 151.000 руб., является неправомерным.

Как следует из материалов дела, жильцами домов, расположенных по адресу: ул. Чудновского, дом 8, корп. 4, ул. Савушкина, дом 134, корп. 2, Комендантский проспект, дом 35, корп. 1, зарегистрирован 22.03.02 ЖК "Пионер", а жильцами дома, расположенного по адресу: Комендантский проспект, дом 25, корп. 1, зарегистрировано 15.07.98 ТСЖ "Озеро Долгое".

ОАО "РОССТРО" передало свои функции исполнителя коммунальных услуг (том 2, л.д. 145-163):

по горячему водоснабжению и теплоснабжению - ТСЖ "Озеро Долгое" с 01.01.02 и ЖК "Пионер" с 01.03.02;

по холодному водоснабжению и водоотведению - ЖК "Пионер" с 02.10.02 (по дому 8, корп. 4, по ул. Чудновского) и с 01.11.02 (по домам, расположенным по адресу: ул. Савушкина, дом 134, корп. 2, Комендантский пр., дом 35, корп. 2).

Согласно справке Приморского территориального финансового управления Администрации Санкт-Петербурга (далее - Приморское ТФУ) за период с 1999 года по июнь 2002 года включительно осуществлялось финансирование ТСЖ "Озеро Долгое", в том числе в возмещение льгот (без их расшифровки) - 151,0 тыс. руб. (том 2, л.д. 178).

Как следует из справки ТСЖ "Озеро Долгое" (том 3, л.д. 52), за период с 1999 года по 2002 год оно получало финансирование из Приморского ТФУ, в том числе на возмещение расходов эксплуатирующей организации по предоставлению льгот на техническое обслуживание дома и вывозу бытового мусора; льготы по холодному и горячему водоснабжению из Приморского ТФУ не финансировались.

В соответствии с заявлением ОАО "РОССТРО" (том 2, л.д. 118-119, том 3, л.д. 73) истец отказался от части исковых требований на сумму 156.923 руб. 28 коп. в связи с получением средств на льготы по оплате коммунальных услуг ТСЖ "Озеро Долгое" с 01.01.02 по 31.01.02 и ЖК "Пионер" с 01.03.02 по 31.05.02, то есть с даты передачи указанным ТСЖ и ЖК своих функций исполнителя коммунальных услуг по спорным домам.

Отказ ОАО "РОССТРО" от части исковых требований не нарушает требований закона или права других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно принял отказ истца от иска.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленный Комитетом финансов отчет ЗАО "АКГ Инаудит", ничем не мотивировал признание обоснованными требования истца на сумму 235.051 руб. 75 коп.

В соответствии с данными этого отчета сумма льгот, начисленных истцом на основании надлежащих правоустанавливающих документов, составляет 429.660 руб. 90 коп. (таблица 1, л. 4 отчета); на основании не должным образом оформленных документов - 118.914 руб. 28 коп. (таблица 3, л. 6 отчета); сумма льгот, начисленных гражданам, не имеющим права на получении льготы, - 21.139 руб. 32 коп. (таблица 2, л. 5 отчета).

По мнению ЗАО "АКГ Инаудит", оставшаяся часть заявленных ОАО "РОССТРО" исковых требований в сумме 235.051 руб. 75 коп. первичными документами, представленными истцом, не подтверждается.

Согласно пункту 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал причины, по которым он признал необоснованными положения отчета в части выводов о неправильном "начислении льгот согласно таблицам 2 и 3 - на общую сумму 140.053 руб. 60 коп., однако мотивы, по которым он признал необоснованным вывод ЗАО "АКГ Инаудит" по оставшейся части исковых требований, в постановлении отсутствуют.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции не усматривается, что суд исследовал первичные документы в обоснование исковых требований на сумму 235.051 руб. 75 коп., признанную ЗАО "АКГ Инаудит" не подтвержденной документами, поэтому вывод суда о доказанности исковых требований в этой части является необоснованным.

Кроме того, как следует из таблиц 1-3 отчета, в них аудиторской организацией произведена оценка лишь права на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как суммы начисленных льгот по этим таблицам будут, по мнению аудитора, обоснованными при проведении дополнительных корректировок в соответствии с условиями, указанными в отчете.

Непринятие данного мнения аудитора также не мотивировано апелляционной инстанцией. Как следует из буквального текста постановления, судом дана оценка лишь прав граждан на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судебные акты по делу были приняты по недостаточно исследованным материалам, без надлежащей оценки доказательств и без учета взаимоотношений сторон. Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, отказа в иске к другим ответчикам и распределения судебных издержек подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить требования ОАО "РОССТРО", определив суммы компенсационных выплат, взыскиваемые по каждому из федеральных законов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, по каждому финансовому году, и в зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения иска разрешить спор.

Для определения надлежащего ответчика суду следует установить, выделялись ли в заявленный в исковых требованиях период времени из федерального бюджета средства на покрытие расходов, связанных с реализацией федеральных законов, устанавливающих льготы отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг и финансируемых из федерального бюджета целевым назначением.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части принятия судом отказа ОАО "РОССТРО" от иска о взыскании 197.382 руб. 52 коп., прекращения производства по делу и отмены решения в той же части, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21697/02 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции в остальной части и решение от 27.12.03 по тому же делу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов