Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2004 г. N А56-15007/02 Жалоба ООО на определение апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу не удовлетворена, так как довод заявителя об отсутствии необходимости повторной экспертизы, которая назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия сомнений в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2004 г. N А56-15007/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "РеймКонсалтинг" Подлесных О.С. (доверенность от 10.11.2003 N 9), от Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Степачкова Н.В. (доверенность от 30.12.2003 N 1918),

рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеймКонсалтинг" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу N А56-15007/02 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эм Си Ай "ИНТ", замененное в ходе рассмотрения дела на общество с ограниченной ответственностью "РеймКонсалтинг" (далее - ООО "РеймКонсалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов (далее - Университет) о взыскании 207 305 руб. задолженности по договору от 17.10.2001 N 302 и 119 407 руб. 68 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 03.10.2002 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Университет, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной инстанции 19.02.2003 по инициативе ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 08.01.2004 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено в связи с проведением экспертизы, а определением от 12.04.2004 назначена повторная товароведческая экспертиза с приостановлением производства по делу.

В кассационной жалобе ООО "РеймКонсалтинг" просит отменить определение апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал ни необходимости назначения повторной экспертизы, ни наличия каких-либо сомнений или противоречий в результатах проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "РеймКонсалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, назначив повторную товароведческую экспертизу, приостановил производство по делу.

Кассационная инстанция, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Поводом для обжалования определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что, по мнению ООО "РеймКонсалтинг", отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы, которая назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия сомнений в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу N А56-15007/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеймКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко