Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А56-38753/03 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды автомобиля, а также о взыскании части договорной неустойки за просрочку внесения платежа частично удовлетворен, так как имеющийся в материалах дела договор аренды автомобиля подтверждает, что между сторонами существовали договорные отношения, доказательств обратного ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А56-38753/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Логинова Р.В. Корсуна О.Н. (доверенность от 05.01.2004 N 49), от закрытого акционерного общества "Пирга" Имайкина Р.Ю. (доверенность от 11.09.2003 N 77/09-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пирга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 по делу N А56-38753/03 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Предприниматель Логинов Руслан Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пирга" (далее - ЗАО "Пирга") о взыскании 14 090 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь и 1 день декабря 2000 года на основании договора аренды от 11.01.2000 грузового автомобиля марки ЗИЛ - 45085, а также о взыскании части договорной неустойки в сумме 12 000 руб. за просрочку внесения платежа за указанный период.

Решением суда от 28.01.2004 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 14 090 руб. задолженности по арендной плате и 2000 руб. неустойки за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. арендной плате и 2000 руб. неустойки за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 28.01.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пирга" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Логинова Р.В. указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Логинов Р.В. (арендодатель) и ЗАО "Пирга" (арендатор) 11.01.2000 заключили договор аренды автомобиля с правом его последующего выкупа, где пунктом 1.1 предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование с последующим выкупом автомобиль марки ЗИЛ-45085, государственный номер М340ХО 78 RUS. Также стороны договорились, что указанное имущество передается арендатору на срок 11 месяцев, начиная с даты приемки его арендатором, а в пункте 1.1.1 установили стоимость автомобиля с учетом износа на день составления договора в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Кроме того, пунктом 8.1 стороны определили, что арендатор за предоставленное ему право использования имущества обязуется уплатить арендодателю арендные и выкупные платежи в общей сумме 150000 руб.

Разделом 11 договора аренды автомобиля от 11.01.2000 автомобиля стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц и должна быть уплачена не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а пунктом 11.4 установлено право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки в случае непоступления на счет арендодателя средств до 28 числа текущего месяца в размере 5 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендуемый автомобиль в соответствии с договором от 11.01.2000 автомобиль был передан арендатору 11.01.2000, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды предприниматель Логинов Р.В. 02.12.2000 забрал арендуемый ответчиком автомобиль и обратился в суд с иском о взыскании задолженности за часть периода фактического пользования арендатором автомобилем, а именно за ноябрь и 1 день декабря 2000 года, а также договорной неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с арендой автомобиля, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах дела договор аренды от 11.01.2000 подтверждает, что такие отношения существовали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Исходя из условий договора суд правомерно путем соответствующего расчета (150 000 руб. : 11 месяцев : 30 дней = 454 руб./день) определил ставку арендной платы за пользование имуществом в размере 454 руб. в день или 13 636 руб. в месяц.

Поскольку предприниматель Логинов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности только за часть периода фактического пользования, а именно за ноябрь и 1 день декабря 2000 года, суд также правомерно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию, равной 14 090 руб. (13 636 руб. за ноябрь 2000 + 454 руб. за 1 день декабря 2000 года = 14 090 руб.), как и сумму договорной неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за просрочку платежей, с учетом уменьшения ее судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованности исковых требований предпринимателя Логинова Р.В. и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 по делу N А56-38753/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пирга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева