Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-51032/03 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за осуществление расчетов без применения ККМ не удовлетворен, поскольку суд не усмотрел смягчающих вину обстоятельств, так как возможность привлечения к административной ответственности на основании ст.14.5 не зависит от кратности совершения правонарушения, кроме того Инспекция наложила на ООО штраф в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за данное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-51032/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "МСТ Порт" Радула М.В. (доверенность от 25.12.2003), от Инспекции Маликовой Т.С. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13405),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ Порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-51032/03 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ Порт" (далее - ООО "МСТ Порт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.12.2003 N 678/3-14-2963 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "МСТ Порт" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, податель жалобы ссылается на однократность совершенного правонарушения, незначительность суммы и на явную несоразмерность характера совершенного деяния назначенному административному наказанию.

В судебном заседании представитель ООО "МСТ Порт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "МСТ Порт" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). По результатам проверки составлены акт от 03.12.2003 N 3-14/2963 и протокол об административном правонарушении от 03.12.2003 N 678/3-14-2963, в которых зафиксирован факт принятия ООО "МСТ Порт" наличных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Бедфорд Групп Сервис" без применения контрольно-кассовой техники. Денежные средства в сумме 604 руб. 93 коп. приняты по приходному кассовому ордеру от 13.10.2003 N 58.

Постановлением Инспекции от 10.12.2003 N 678/3-14-2963 ООО "МСТ Порт" на основании статьи 14.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, ООО "МСТ Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает, что Инспекция должна была применить статью 2.9 КоАП РФ и принять во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что применение указанной статьи является правом, а не обязанностью административного органа.

Придя к такому выводу, суд по существу признал, что смягчающие административную ответственность обстоятельства может учитывать только административный орган при рассмотрении дела об административном производстве.

Между тем суд также не лишен возможности применять названную норму права при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административного органа.

В данном случае ООО "МСТ Порт" считает, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются однократность совершенного им правонарушения, незначительность суммы и несоразмерность характера совершенного деяния назначенному административным органом наказанию.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим доводом, поскольку возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 не зависит от кратности совершения правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по данной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой техники. Но при этом законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники предусмотрен штраф с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекция наложила на ООО "МСТ Порт" штраф в минимальном размере - 30 000 руб.

ООО "МСТ Порт" считает, что можно было ограничиться устным замечанием. Однако суд кассационной инстанции не усматривает для этого оснований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-51032/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ Порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева