Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-36157/03 Дело по иску КУГИ о выселении ОАО с части земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как имеется ли подлежащее защите заявленным способом право собственника, возможно разрешить в зависимости от наличия либо отсутствия прав ОАО на спорный земельный участок, для чего необходимо установить, являются ли объекты, находящиеся на истребуемом участке, недвижимостью, принадлежащей ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-36157/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 15.03.2004), от ОАО "АТП-18" генерального директора Богдановича Э.А., Вержака М.В. (доверенность от 17.12.2003), от ЗАО "Рубин" Матюхина А.Л. (доверенность от 27.08.2003), Тимонова М.А. (доверенность от 07.10.2002), от администрации Санкт-Петербурга Хлебниковой О.Ю. (доверенность от 16.02.2004),

рассмотрев 27.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 18" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2004 по делу N А56-36157/03 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 18" (далее - ОАО "АТП-18") о выселении ответчика с части земельного участка площадью 8 777 кв. м, кадастровый номер 78:1690:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - ЗАО "Рубин") и администрация Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 15.01.2004 (судья Попова Н.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "АТП-18" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 15.01.2004 оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; право государства распорядиться спорным земельным участком ограничено исключительным правом ответчика на покупку или аренду этого участка; данное право ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-5099/03 и А56-35863/02. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-27281/02 установлено, что распоряжение КУГИ спорным земельным участком возможно только после урегулирования ЗАО "Рубин" и ОАО "АТП-18" имущественно-правовых вопросов, связанных со сносом принадлежащих ОАО "АТП-18" объектов, расположенных на этом участке.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рубин" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спор о наличии прав на земельный участок по этому адресу являлся предметом судебного разбирательства по делу N А56-4309/02, предметом же судебного разбирательства по делам N А56-35863/02 и А56-5099/03, на решениях которых ответчик основывает свои доводы, данный вопрос не являлся.

В судебном заседании представитель ОАО "АТП-18" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители КУГИ, Администрации и ЗАО "Рубин" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

КУГИ обратился в суд с настоящим иском о выселении ОАО "АТП-18" с части спорного земельного участка в связи с отсутствием у ответчика надлежащих правовых оснований для его занятия. Истребуемый земельный участок является частью земельного участка площадью 18 600 кв. м, который на основании распоряжения Администрации от 09.07.2002 N 1127-ра предоставлен ЗАО "Рубин" для строительства международного центра бизнеса, торговли и досуга "Рубин", а ранее являлся частью земельного участка площадью 10 073 кв. м, кадастровый номер 78:1690:2001. Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4309/02, которым подтверждено право ответчика только на занятие земельного участка площадью 1 373 кв. м, на котором расположено здание, переданное в аренду ОАО "АТП-18".

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Отказывая в выселении ОАО "АТП-18" с части земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-5099/03 и А56-35863/02 установлено, что в границах спорного земельного участка расположена производственно-технологическая база ОАО "АТП-18", являющаяся объектом недвижимости, право собственности на которую перешло к ОАО "АТП-18" в порядке приватизации, следовательно, ответчик как законный собственник недвижимости, находящейся на этом земельном участке, имеет право пользоваться истребуемым земельным участком в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в целях реализации предусмотренного статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации права обращался в суд с требованием о заключении договора аренды на земельный участок площадью 10 073 кв. м, частью которого является спорная территория. Судебными актами по делу N А56-4309/02 заключен договор аренды между КУГИ и ОАО "АТП-18" на участок площадью 1 373 кв. м, в остальной части требования ОАО "АТП-18" признаны необоснованными.

Ввиду изложенного, суду надлежало в настоящем деле исследовать вопросы о принадлежности ОАО "АТП-18" объектов, находящихся на спорном земельном участке, о возможности их признания объектами недвижимости, а также о том, какая часть спорного земельного участка занята этими объектами и необходима для их использования. Однако данные вопросы суд не исследовал. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика прав на использование спорного земельного участка сделан по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем решение от 15.01.2004 подлежит отмене как необоснованное.

В то же время кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции также не может быть оставлено в силе ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в связи с отказом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27281/02 в иске ОАО "АТП-18" о признании недействительным распоряжения Администрации от 09.07.2002 N 1127-ра о предоставлении спорного земельного участка ЗАО "Рубин", отсутствуют иные, кроме собственника земельного участка, лица, которые имели бы законное право на владение и использование земельного участка кадастровый номер 78:1690:2001, а наличие спора между ОАО "АТП-18" и ЗАО "Рубин" о владении спорным земельным участком не влияет на права собственника.

Распоряжением Администрации от 09.07.2002 N 1127-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 25.06.2002 N 354), в соответствии с которым ЗАО "Рубин" предписывалось решить в установленном порядке за счет собственных средств имущественно-правовые вопросы, связанные со сносом существующих строений, расположенных на спорном земельном участке.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2002 по делу N А56-27281/02 об отказе ОАО "АПТ-18" в иске на том основании, что распоряжение не содержит указания на принудительное изъятие у него принадлежащих ему объектов и не нарушает прав ОАО "АПТ-18", само по себе не является в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения прав ОАО "АПТ-18" на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Таким образом, вопрос о том, имеется ли подлежащее защите заявленным способом право собственника, возможно разрешить в зависимости от наличия либо отсутствия прав ОАО "АТП-18" на спорный земельный участок.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2004 исполнение постановления апелляционной инстанции приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36157/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2004 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2004.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

З.А. Чертилина