Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-28970/03 Иск ООО к АООТ о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги удовлетворен, так как оснований не принять признание представителя ответчика исковых требований у суда нет, поскольку АООТ не представило доказательств отсутствия полномочий у своего представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А56-28970/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Балтекс" Абрамович М.Т. (доверенность от 24.03.2004),

рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Гостиница "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-28970/03 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - ООО "Балтекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Гостиница "Нева" (далее - АООТ "Гостиница "Нева") о взыскании 332 850 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 03.01.2003.

Решением от 21.01.2004 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе АООТ "Гостиница "Нева" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что доверенность его представителя, признавшего в судебном заседании исковые требования, была отозвана приказом генерального директора от 02.09.2003 и это было известно представителю, действовавшему на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим в период процедуры банкротства АООТ "Гостиница "Нева".

По поводу заявленных ООО "Балтекс" исковых требований податель жалобы выражает серьезные сомнения в том, что услуги истцом оказывались.

АООТ "Гостиница "Нева" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Балтекс" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Гостиница "Нева" (заказчик) и ООО "Балтекс" (исполнитель) 03.01.2003 заключен договор N 006/02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению анализа финансово-хозяйственного состояния заказчика за период 2002 года.

Невыполнение в полном объеме заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Балтекс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Н.И, действовавшая на основании доверенности от 27.06.2003, исковые требования признала полностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, иск удовлетворил.

Оснований не принять признание ответчиком иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как указывает сам податель жалобы, он не извещал суд по данному делу об отмене доверенности Смирновой Н.И. Тот факт, что об отмене доверенности Смирновой Н.И. стало известно при рассмотрении другого дела, в котором она участвовала в качестве представителя другой организации, не свидетельствует о том, что этими сведениями располагал суд при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные утверждения ответчика носят голословный характер.

Таким образом, АООТ "Гостиница "Нева" не представило доказательств отсутствия полномочий у своего представителя.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом норм материального права следует отметить, что его возражения по существу заявленных требований носят предположительный характер. Между тем истцом в подтверждение своих исковых требований представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 03.01.2003, платежное поручение от 18.02.2003 о частичной оплате ответчиком выполненных работ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-28970/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Гостиница "Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко