Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А56-12524/03 Иск КУГИ к ОАО о расторжении договора на право хозяйственного ведения и выселении ответчика из занимаемых по договору зданий не удовлетворен, так как по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, что не установлено в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А56-12524/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 18.02.2004); от ОАО "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" Румянцева В.Л. (доверенность от 05.06.2003),

рассмотрев 18.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 11.11.2003 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12524/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" (далее - Общество) о расторжении договора от 01.12.94 N 00-002119(15) на право хозяйственного ведения и выселении ответчика из занимаемых по договору зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.27, лит. А;Б4;Б;Г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, дополнив основание заявленного иска указанием на нарушение ответчиком пункта 4.2.1 договора, а также уточнил наименования литер спорных объектов, потребовав выселить ответчика из зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. А;Б;В;Г.

Решением от 11.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение от 11.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.94 между КУГИ и Обществом заключен договор N 00-002119(15) на право полного хозяйственного ведения зданиями, которые не вошли в план приватизации правопредшественника ответчика. По условиям названного договора Обществу переданы в полное хозяйственное ведение вышеуказанные здания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КУГИ сослался на нарушение Обществом пунктов 2.2.9 и 4.2.1 договора от 01.12.94.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и правомерно отказал в иске.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорные здания находятся у него на праве полного хозяйственного ведения.

Проанализировав правоотношения сторон и оценив условия договора от 01.12.94 с учетом статей 307, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ответчик владеет зданиями на основе не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку КУГИ в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от договора безвозмездного пользования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12524/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева