Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2004 г. N А56-32382/03 Жалоба ООО на постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы удовлетворена, производство по делу приостановлено, так как суд для проведения экспертизы затребовал большое количество документов, от даты представления которых будет зависеть срок ее проведения, а вывод апелляционной инстанции, что определение о назначении экспертизы принято судом без удаления в совещательную комнату, носит предположительный характер, поскольку основан только на том, что за время разбирательства не могло быть изготовлено мотивированное определение в печатном виде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2004 г. N А56-32382/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Промтехнология" Ибряновой Г.А. (доверенность от 01.06.2004 N 11), от ОАО "Промстройбанк" Комарова С.А. (доверенность от 26.12.2003), Савченко Н.Б. (доверенность от 30.12.2003),

рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Промстройбанк" на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-32382/03 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промстройбанк" (далее - ОАО "Промстройбанк", банк) о взыскании 235 793 руб. 13 коп. в связи с уклонением банка от исполнения исполнительных документов о списании с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос") денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ООО "Промтехнология" просило суд назначить комиссионную экономическую экспертизу, для выяснения ряда вопросов, в том числе об установлении точного времени закрытия расчетного счета ООО "Кайрос", поступления в ОПЕРУ-5 ОАО "Промстройбанк" расчетных документов, на основании которых ООО "Кайрос" были зачислены денежные суммы, и зачисления их на корреспондентский счет ОПЕРУ-5 ОАО "Промстройбанк".

Определением от 10.12.2003 судом назначена экономическая экспертиза. Определением от 10.12.2003 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Постановлениями апелляционной инстанции от 16.03.2004 определения суда первой инстанции от 10.12.2003 отменены, в удовлетворении ходатайства ООО "Промтехнология" о назначении экспертизы отказано.

В кассационных жалобах ООО "Промтехнология" просит отменить постановления апелляционной инстанции и оставить в силе определения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение о назначении экспертизы не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, и статью 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы с выходом в ОАО "Промстройбанк" является единственным способом получения доказательств о наличии денежных средств ООО "Кайрос" в банке на момент предъявления исполнительных документов.

Как считает ООО "Промтехнология", назначение экспертизы и приостановление производства по делу в связи с этим необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Промстройбанк" считает, что доводы истца несостоятельны и сводятся к перечислению фактов, доказывающих вину банка в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехнология" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Промстройбанк" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, считает, что постановления апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части четвертой статьи 82 названного кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной норме права возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о назначении экспертизы определены во второй и третьей частях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, эти лица вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В то же время согласно данной норме права круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано по тем основаниям, что ряд вопросов, сформулированных судом, являются необоснованными.

Относительно второго основания, в силу которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность обжалования определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, - препятствия дальнейшему движению дела - следует иметь в виду, что ОАО "Промстройбанк" не представило доказательств, каким образом само по себе назначение судом экспертизы в данном случае препятствует дальнейшему движению дела.

Заключение экспертов, являясь одним из видов доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Способ получения такого доказательства путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела.

Назначая экспертизу, арбитражный суд должен указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции для проведения экспертизы затребовал большое количество документов, от даты предоставления которых будет зависеть и срок проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался правом приостановить производство по делу, предоставленным ему пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции пункта 3 части второй статьи 155 и статьи 176 названного Кодекса.

В протоколе судебного заседания от 10.12.2003 имеются подписи арбитражных заседателей и указано, что дело рассматривалось с их участием. Вывод апелляционной инстанции о том, что определение о назначении экспертизы принято судом без удаления в совещательную комнату, носит предположительный характер, поскольку основан только на том соображении, что за 20 минут судебного разбирательства не могло быть изготовлено мотивированное определение в печатном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-32382/03 отменить.

Определения суда первой инстанции по тому же делу от 10.12.2003 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко