Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2004 г. N А56-44630/03 Иск ФГУ о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении истца к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение режима на территории государственного природного заказника удовлетворен, так как постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2004 г. N А56-44630/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области Чучманова И.А. (доверенность от 12.01.2004 N 7), от ФГУ "Лужский лесхоз" Решетникова С.Т. (доверенность от 06.01.2004 N 03),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области на решение от 25.12.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44630/03,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Лужский лесхоз" (далее - ФГУ "Лужский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет) от 30.10.2003 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела подлежала применению статья 23.29 КоАП РФ, тогда как решения вынесены на основании статьи 23.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФГУ "Лужский лесхоз" просил оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 при проверке старшим государственным инспектором Ленинградской области по охране природы Айраксинен И.В. установлено, что ФГУ "Лужский лесхоз" в нарушение установленного режима на территории государственного природного заказника "Сяберский" осуществило санитарные рубки не в зимнее время года. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2003.

Постановлением от 30.10.2003 ФГУ "Лужский лесхоз" привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Комитета, ФГУ "Лужский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда является ошибочным.

Суды первой и апелляционной инстанций полагают, что ФГУ "Лужский лесхоз" вменено нарушение режима на территории государственного природного заказника, которое не относится к экологическим правонарушениям, поэтому дело об административном правонарушении должно рассматриваться не старшим государственным инспектором, а главным государственным инспектором по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков или его заместителями.

В данном случае нарушение установленного в Сяберевском заказнике режима, выразившееся в санитарной рубке леса не в зимнее время года, является экологическим правонарушением, поскольку данный режим, как пояснил представитель Комитета, направлен на сохранение мохового покрова участков земли, которое может быть повреждено техникой, если отсутствует снежный покров.

В то же время следует согласиться с выводом суда о недоказанности Комитетом наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 29.10 КоАП РФ обязывает в постановлении по делу об административном правонарушении указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2003 не содержит сведений, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Тот факт, что ФГУ "Лужский лесхоз" производило санитарные рубки леса не в зимнее время, сам по себе не является доказательством того, что в результате такой рубки был поврежден моховой покров в Сяберевском заказнике и тем самым совершено экологическое правонарушение. При составлении протокола старший государственный инспектор принял во внимание только лесорубочные билеты и наряды на выполненные работы без выезда на место совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено через 5 минут после составления протокола об административном правонарушении несмотря на то, что директор лесхоза намеревался представить свои объяснения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44630/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачеаа