Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А56-34778/03 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты по договору подряда, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору частично не удовлетворен, так как, в частности, проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются в том случае, если договор содержит условие о предоставлении коммерческого кредита, а в договоре подряда такое условие отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А56-34778/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Петр Великий" Фролова И.Б. (доверенность от 14.05.2004 N 251), от ООО "Лика" Евстратова А.Н. (доверенность от 01.06.2004 N 68), Илларионова В.Л. (доверенность от -1.06.2004 N 67), рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Петр Великий" решение от 24.12.2003 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34778/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Петр Великий" (далее - ООО "Петр Великий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ООО "Лика") о взыскании 152 421 руб., полученных ответчиком в качестве предоплаты по договору от 10.02.2003 N 0115/04, 9 585 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 111 475 руб. 36 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору, а также 66 525 руб., составляющих стоимость снятых невыполненных работ.

Решением от 24.12.2003 с ООО "Лика" в пользу ООО "Петр Великий" взыскано 58 762 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 20 089 руб. 12 коп. пеней за просрочку выполненных работ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петр Великий" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что договор от 10.02.2003 N 0115/04 должным образом сторонами расторгнут не был, не соответствует обстоятельствам дела; ООО "Петр Великий" 15.09.2003 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым; вывод суда о том, что работы по изготовлению штор и системы зашторивания были выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и данные работы предъявлены по акту приемки-передачи истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не применены подлежащие применению статьи 715, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петр Великий" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Лика" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петр Великий" (заказчик) и ООО "Лика" (подрядчик) 10.02.3002 заключен договор N 0115/04, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием произвести монтажные работы системы постановочного освещения, электроакустики, изготовить и установить систему зашторивания окон, подъемное устройство выносного софита, подъемное устройство люстры и систему электропривода. Работы производятся по адресу: Санкт-Петербург, Театр Комедии им. Акимова. Срок выполнения работ - до 31.03.2003.

Во исполнение условий договора ООО "Петр Великий" 11.02.2003 перечислило на счет ООО "Лика" аванс в сумме 656 733 руб. 55 коп.

Между сторонами 25.04.2003 подписан акт о приемке выполненных по договору работ на сумму 704 311 руб. 70 коп. В названный акт не вошли работы по изготовлению штор и подъемного устройства выносного софита.

Платежным поручением от 13.05.2003 N 527 ООО "Петр Великий" перечислило ООО "Лика" в качестве предоплаты 200 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций на основании пункта 5.2 договора, суммы невозвращенного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом и денежной суммы, образовавшейся в связи с завышением стоимости работ.

Рассматривая спор, суд правомерно отклонил доводы истца о невыполнении подрядчиком работ по изготовлению штор. Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором от 10.02.2003 шторы были изготовлены ответчиком 23.06.2003 в рамках договора, заключенного между ООО "Лика" и ООО "Арт-техника". Отказываясь от принятия работ по изготовлению штор, заказчик сослался на то, что подрядчик не согласовал образцы ткани. Данное требование истца не соответствует условиям договора подряда. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.02.2003 за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению штор составляет 20 089 руб. 12 коп.

Так же правомерно, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, судом отклонены доводы истца о том, что работы по изготовлению штор не подлежат оплате в связи с расторжением договора от 10.02.2003 в соответствии со статьей 715 ГК РФ, поскольку заказчик не представил в суд доказательств того, что его письмо от 20.06.2003 получено подрядчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 823 ГК РФ, неправомерны, поскольку в соответствии с названной нормой проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются в том случае, если договор содержит условие о предоставлении коммерческого кредита. В договоре подряда от 10.02.2003 такое условие отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34778/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Петр Великий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина