Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-32558/03 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении ОАО к ответственности в виде штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспорта товаров удовлетворен, так как установлено, что Общество принимало меры к своевременному получению валютной выручки - вело претензионную работу, действовало добросовестно, то есть вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-32558/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от открытого акционерного общества "Титран" Кузнецова П.В. (доверенность от 15.01.04 N 02), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18054),

рассмотрев 27.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 19.12.03 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32558/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.08.03 N 10210000-1513/2003 о привлечении общества к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки от экспорта товаров.

Решением суда от 19.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений части 2 статьи 4.4 и части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 29.01.01 N 01/01-POL и дополнительному соглашению к нему от 03.06.02 N 10, заключенному с компанией "Voron Industrial Products Inc." (США), общество экспортировало по грузовой таможенной декларации N 10210020/160702/0003519 с таможенной территории Российской Федерации товар (листы дела 20-39, 54-58). В соответствии с паспортом сделки от 05.02.01 N 1/09806512/001/0000002188, открытым заявителем в закрытом акционерном обществе "Балтийский банк", сумма контракта составляет 700 000 долларов США, а последняя дата - платежа 01.04.04 (листы дела 40, 75-78).

Письмом от 05.06.03 N 111/5091 уполномоченный банк направил в адрес таможни 26 учетных карточек по грузовым таможенным декларациям на отгрузку экспортных товаров в период с 01.01.01 по 25.11.02, в которые занесена информация о зачислении валютной выручки на счета общества по экспортным текущим валютным операциям. На основании указанных сведений должностными лицами Гатчинского таможенного поста проведена проверка поступления обществу валютной выручки, по результатам которой составлен акт от 27.06.03 N 10210000/270603/0000321 и вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 27.06.03 N 10210000-1513/2003 (листы дела 61-71, 82).

В ходе административного расследования таможенным органом установлен факт нарушения обществом установленного валютным законодательством срока зачисления валютной выручки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.03 и вынесено постановление от 28.08.03 по делу об административном правонарушении N 10210000-1513/2003 о привлечении общества к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров (листы дела 5-7, 90).

В соответствии с частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Валютная выручка от экспорта товаров подлежит зачислению на счет экспортера в уполномоченном банке в 90-дневный срок с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (подпункт "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле").

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании субъективной стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения судебные инстанции установили, что общество принимало меры к своевременному получению валютной выручки - вело претензионную работу, действовало добросовестно, то есть вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении таможней при вынесении оспариваемого постановления требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Положения данной статьи подлежат применению в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений, квалифицируемых по разным нормам Кодекса, предусматривающим разные основания ответственности, то есть при назначении административного наказания по совокупности правонарушений, что следует отличать от правонарушений, совершенных повторно (неоднократно). Повторность в качестве квалифицирующего признака, как правило, закрепляется в диспозиции конкретных юридических составов Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, таможенным органом на основании статей 1.6, 28.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан обоснованный вывод о правомерности вынесения отдельных постановлений по результатам рассмотрения каждого административного дела. При этом таможня правильно истолковала часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системном единстве с другими нормами административного права, указав на ее материально-правовой, а не процессуальный характер.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32558/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина