Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-49389/03 Производство по делу о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в неначислении и необеспечении выплаты процентов за нарушение сроков возмещения НДС, а также обязании налогового органа осуществить начисление и выплату процентов на расчетный счет ООО прекращено в связи с пропуском Обществом срока, установленного АПК РФ на подачу названного заявления в арбитражный суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска истцом не заявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-49389/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Барышниковой М.М. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10066), от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" генерального директора Смирнова И.А.,

рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по делу N А56-49389/03 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в неначислении и необеспечении выплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2002 года, а также об обязании налогового органа осуществить начисление и выплату 810 612 руб. 64 коп. процентов за этот период на расчетный счет заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Определением от 02.02.2004 суд первой инстанции на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу названного заявления в арбитражный суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что обществу стало известно о нарушении его права на начисление и выплату процентов в момент поступления суммы НДС на счет налогоплательщика, поскольку правовая норма, сформулированная в абзаце 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ, которая корреспондирует с общим правилом, установленным пунктом 9 статьи 78 НК РФ, не устанавливает безусловной обязанности налогового органа по возврату начисленных процентов одновременно с суммой возмещаемого налога. Кроме того, общество считает, что суд, прекращая производство по делу в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об обжаловании бездействия государственных органов, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не учел, что помимо названного требования обществом заявлено еще и второе, имущественное по своему характеру требование - о взыскании процентов за просрочку в возмещении НДС, в котором указана цена иска.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

УФК надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.10.2002 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2002 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком данной налоговой ставки, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также обратилось с заявлением о возврате 7 717 100 руб. НДС.

Решением от 20.01.2002 N 49-11/83 инспекция отказала обществу в возмещении названной суммы налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2003 по делу N А56-9858/03, вступившим в законную силу, решение ИМНС признано недействительным. Суд обязал инспекцию возвратить обществу 7 717 100 руб. названного налога.

Во исполнение данного решения суда налоговый орган 25.08.2003 составил заключение N 4200080 о возврате указанной суммы НДС и направил его в отделение федерального казначейства, которое платежным поручением от 28.08.2003 N 555 перечислило на расчетный счет общества названную сумму налога.

В связи с нарушением налоговым органом сроков возмещения (возврата) экспортного НДС по декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2002 года, общество 12.09.2003 обратилось в ИМНС с заявлением, в котором просило налоговый орган осуществить начисление и выплату процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку инспекция не осуществила начисление и выплату данных процентов, общество 08.12.2003 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принял заявление общества к производству, рассмотрел его по существу, и установил в судебном заседании, что заявитель обратился в суд по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В связи с тем, что общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины его пропуска, суд определением от 02.02.2004 прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Довод жалобы общества о том, что оно не могло узнать о нарушении своего права на начисление и выплату процентов в момент поступления суммы НДС на его счет, обоснован тем, что правовая норма, сформулированная в абзаце 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ корреспондирует с общим правилом, установленным пунктом 9 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которыми обязанность налогового органа производить начисление процентов в случае нарушения сроков возврата налога, не обусловлена безусловной обязанностью по возврату начисленных процентов одновременно с суммой возмещаемого налога.

Вместе с тем, ссылку общества на статью 78 НК РФ следует признать несостоятельной, поскольку названная норма права не подлежит применению к данным спорным правоотношениям, так как она регулирует отношения по уплате налогов в бюджет и их возврату в случае переплаты.

В данном случае, подлежат применению положения главы 21 НК РФ, так как только они регулируют специфические, свойственные именного налогу на добавленную стоимость отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.

Порядок возмещения налогоплательщикам сумм НДС из бюджета конкретизирован в статье 176 НК РФ, которая является специальной нормой права, имеющей приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Абзацем десятым пункта 4 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о возврате сумм налога из бюджета налоговый орган обязан принять не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

При этом последним абзацем данной норы права предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного выше текста статьи 176 НК РФ следует, что начисление процентов на сумму налога, подлежащую возврату, является обязанностью налогового органа, которую он должен исполнить при принятии решения о возврате налогоплательщику сумм налога, в случае если такое решение принимается с нарушением процедурных сроков, установленных пунктом 4 названной статьи Кодекса.

Следовательно, инспекция обязана при вынесении решения о возврате суммы НДС за пределами указанных сроков самостоятельно начислить соответствующие проценты. При этом применение налоговым органом данной нормы права не связано с наличием заявления налогоплательщика о начислении таких процентов, в связи с чем довод жалобы последнего о том, что трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным следует исчислять с даты обращения в налоговый орган с заявлением о выплате процентов не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, в данном случае ИМНС не начислила проценты при составлении заключения о возврате НДС от 25.08.2003 N 4200080 и направлении его в УФК. Поскольку налог на основании этого заключения инспекции 28.08.2003 возвращен обществу, то именно с этой даты налогоплательщику стало известно о бездействии налогового органа, выразившегося в неначислении и необеспечении выплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, которым нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно с 28.08.2003 общество в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, а установив, что фактически заявление подано обществом в суд 08.12.2003, то есть после истечения данного срока, и то, что обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска, законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применение судом данного основания для прекращения производства по делу является правомерным, поскольку правило, предусмотренное подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

При этом довод жалобы общества о том, что суд, прекращая производство по делу в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об обжаловании бездействия государственных органов, не учел, что помимо названного требования обществом заявлено еще и второе, имущественное по своему характеру требование - о взыскании процентов за просрочку в возмещении НДС, также не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, общество с таким требованием в арбитражный суд не обращалось, во-вторых, возможность обращения налогоплательщика в суд с самостоятельным требованием о взыскании с налогового органа сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджета, не предусмотрена ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как указывалось выше, пункт 4 статьи 176 НК РФ, устанавливая процедурные сроки принятия налоговым органом решения о возврате сумм НДС из бюджета и направления его в органы федерального казначейства, предусматривает обязанность соответствующей инспекции в случае нарушения этих сроков начислить проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не выплатить их по заявлению налогоплательщика.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в случае признания незаконным бездействия налогового органа должен указать в решении на понуждение налогового органа совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, заявленное обществом требование об обязании налогового органа осуществить начисление и выплату процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, не может расцениваться как самостоятельное требование, поскольку оно по существу вытекает из требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении этих процентов и в непринятии решения об их выплате налогоплательщику и непосредственно связано с ним.

Ссылка общества в доводах жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 не может быть признано обоснованным, поскольку в этом письме разъясняется порядок приведения в исполнение решения суда по удовлетворенному требованию заявителя о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), но не устанавливается возможность обращения налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа каких-либо сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по делу N А56-49389/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова