Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А56-22132/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления платы за пользование водными объектами, НДС, пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету НДС, уплаченного при потреблении тепловой и электрической энергии, использованной для эксплуатации принадлежащего Обществу общежития, не удовлетворен, поскольку налогоплательщик, применяющий освобождение от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять налоговые вычеты в части, приходящейся на эти операции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А56-22132/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Жаровой Н.В. (доверенность от 11.05.2004 N 03-06/4792) и Демидовой Е.И. (доверенность от 08.09.2003 N 14 (03)-08/10933), от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Богомоловой Н.В. (доверенность от 01.07.2003 N 344) и Колуновой Е.С. (доверенность от 14.01.2004 N 11),

рассмотрев 12.05.2004 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 22.10.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22132/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2003 N 10 (13)-15/7711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.10.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 39, 146, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.04.2001 по 01.10.2002, по результатам которой составлен акт от 16.04.2003 N 10-49 и принято решение от 24.06.2003 N 10 (13)-15/7711. В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость, плата за пользование водными объектами и пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость в части операций, облагаемых по ставке ноль процентов, за май 2001 года, предъявив в ней к возмещению из бюджета 4 045 150 рублей налога. Основанием для предъявления суммы налога к возмещению из бюджета послужила реализация обществом на экспорт товара (насосов объемных шестеренных фланцевых) на основании контракта от 02.02.2001 N 440/03525660/01.01 с компанией "Роникс ЛТД" (США). Факт перемещения товаров через таможенную границу налоговым органом не оспаривается.

Как указывается в кассационной жалобе, основным поводом к принятию оспариваемого решения послужило непредставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ указанная выписка является одним из документов, представление которых обязательно для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

В подтверждение права на возмещение налога из бюджета общество представило выписку со своего счета, открытого в АКБ "Ист Бридж Банк" (г. Москва), датированную 14.05.2001, а также банковское сообщение - SWIFT - от той же даты о перечислении денежных средств с корреспондентского счета АО "Латэко Банк" (Латвия). Из указанных документов видно, что денежные средства перечислены обществу в качестве экспортной выручки по контракту от 02.02.2001 N 440/03525660/01.01, а плательщиком является компания "Роникс ЛТД".

Каких-либо нарушений налогового или валютного законодательства при зачислении экспортной выручки налоговый орган или уполномоченный банк, выполняющий функции агента валютного контроля, не установили.

Ссылка налоговой инспекции на движение денежных средств в феврале 2001 года при получении обществом займа и расчетах с поставщиком не имеет отношения к зачислению экспортной выручки, состоявшемуся в мае 2001 года. Сведений о том, что источником поступления экспортной выручки послужили средства не иностранного покупателя товаров, а российских организаций, связанных с обществом, налоговый орган не установил. Обстоятельства, связанные с формированием средств, поступивших обществу в качестве экспортной выручки, в ходе налоговой проверки не исследовались и в оспариваемом решении не получили отражения.

Право общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 045 150 рублей за май 2001 года подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-26567/01. Указанными судебными актами признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении упомянутой суммы налога из бюджета. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в течение проверяемого периода общество предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении тепловой и электрической энергии, использованной для эксплуатации принадлежащего обществу общежития.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование помещений в общежитиях является объектом налогообложения.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

При таких обстоятельствах налогоплательщик, применяющий освобождение от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять налоговые вычеты в части, приходящейся на эти операции.

Поэтому судебные акты по рассмотренному эпизоду подлежат отмене, а в удовлетворении требований обществу следует отказать.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам - ООО "Тон", ООО "Каниль" и ООО "Садко", которые, как указывает налоговая инспекция, не состоят на налоговом учете в Санкт-Петербурге.

Факт приобретения обществом товаров - тары картонной и деревянной (короба, поддоны), необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности, а также факт их оплаты налоговый орган не оспаривает. Счета-фактуры, на основании которых общество применило налоговые вычеты, содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Доказательств того, что применение указанных налоговых вычетов, связано с недобросовестностью общества, налоговая инспекция также не представила.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций по указанному эпизоду следует признать обоснованными.

Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы в части, касающейся применения обществом налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО "Морион" и ООО "Приоритет". В обоснование оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что операции по приобретению товаров у указанных организаций не были отражены обществом в книге покупок.

Между тем согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Закон не предусматривает такого последствия неотражения операции в книге покупок, как отказ налогоплательщику в применении налогового вычета.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган также исходил из того, что при исчислении платы за пользование водными объектами общество неправомерно использовало налоговую льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами". Согласно указанной норме не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

В обоснование оспариваемого решения налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.97 N 167, и санитарными правилами централизованная система водоснабжения предназначена для удовлетворения потребностей населения в питьевой воде и является открытой для всеобщего пользования.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.02.97 N 167" следует читать "от 12.02.99 N 167"

Вместе с тем указанные правовые положения регулируют отношения по коммунальному водоснабжению, в то время как налоговая льгота, предусмотренная пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", связана с подачей воды не населению, а определенным субъектам, в том числе птицефабрикам.

Тот факт, что общество осуществляло забор воды для собственных хозяйственных нужд, а также для ЗАО "Птицефабрика "Синявинская", подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22132/03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области от 24.06.2003 N 10 (13)-15/7711 по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), использованных на содержание общежития.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

И.Д. Абакумова