Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А56-25397/03 Иск ЗАО к ОАО о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору не удовлетворен, поскольку договором предусмотрены санкции за несвоевременное исполнение обязательств, а не за их неисполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А56-25397/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 01.03.2004),от ЗАО "УРМЕТ ИНТЕРКОМ" - Сорокина А.О. (доверенность от 19.12.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" на решение от 05.01.2004 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25397/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРМЕТ ИНТЕРКОМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО" (далее - компания) о взыскании 151 901 руб. 27 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 0208/ПОС от 10.11.2002 и 4639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу общество уточнило исковые требования и просило взыскать пени в размере 151 400 руб. 76 коп.

Решением от 05.01.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы суда о взыскании пени являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению компании, обязательства по договору сторонами не исполнялись, следовательно, ответственность за просрочку их исполнения не наступила.

В судебном заседании представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная инстанция проверила законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что компания и общество заключили договор N 0208/ПОС от 10.11.2002 (далее - договор), по условиям которого общество разрабатывает, поставляет и устанавливает систему контроля доступа в помещениях, указанных компанией, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, корп. 23, кв. 33А. Срок исполнения работ согласован сторонами в календарном плане (Приложение N 1), определена стоимость оборудования и работ (л.д. 7-21).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрена частичная предоплата стоимости оборудования и оплата в полном размере стоимости расходных материалов. Предоплата должна быть осуществлена в срок до 5 рабочих дней со дня подписания договора, оплата полной стоимости - в срок до 25 рабочих дней со дня подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства в срок, обусловленный договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, является допустимым.

Однако данным пунктом договора предусмотрены санкции за несвоевременное исполнение обязательств по пунктам 2.2 и 2.3, а не за их неисполнение, в связи с чем вывод, основанный на неправильном применении норм материального права, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать, распределив судебные расходы в соответствии с принятым решением.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25397/03 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "УРМЕТ ИНТЕРКОМ" - отказать.

Взыскать с ЗАО "УРМЕТ ИНТЕРКОМ" в пользу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" 4 639 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина