Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. N А21-5809/03-С1 Иск ОАО к Мэрии о признании недействительным постановления в части обязания предусмотреть при проектировании жилого комплекса встроенные помещения для размещения станции скорой помощи и стоянки машин скорой помощи удовлетворен, поскольку Мэрия не представила доказательств существования особых местных условий, которые вызвали бы необходимость в предъявлении к проекту застройки дополнительных требований, а также не доказала, что возложение на ОАО спорных обязательств по выполнению проекта соответствует градостроительным регламентам, правилам землепользования и застройки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2004 г. N А21-5809/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на решение от 29.08.2003 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 (судьи Приходько Е.Ю., Сергеева И.С., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5809/03-С1,

установил:

Открытое акционерное общество "Агропромтехресурс" (далее - ОАО "Агропромтехресурс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к мэрии города Калининграда (далее - мэрия) о признании недействительным пункта 3.5 постановления мэра от 16.12.2002 N 3291 об обязании заявителя предусмотреть при проектировании жилого комплекса встроенные помещения для размещения станции скорой помощи и стоянку машин скорой помощи.

Решением от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004, пункт 3.5 постановления мэра от 16.12.2002 N 3291 признан не соответствующим статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление мэрии принято в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а право органов местного самоуправления вводить дополнительные требования к проектам застройки в соответствии с местными условиями предусмотрено статьей 60 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Агропромтехресурс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на отсутствие доказательств необходимости расположения станции скорой медицинской помощи в реконструируемых заявителем помещениях по данному адресу и на решение мэрией вопроса о переводе станции скорой медицинской помощи в другие помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Агоропромтехресурс" является собственником административного здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Барнаульская, д. 2.

На основании постановления мэра от 31.03.98 N 847 между мэрией (арендодатель) и правопредшественником ОАО "Агропромтехресурс" (арендатор) заключен договор от 02.06.98 N 001777 аренды земельного участка площадью 1,3365 га по названному адресу сроком на 49 лет под существующие здания и сооружения и их реконструкцию под административно-торговый центр. Пунктом 6 данного постановления обществу предписывалось заключить со станцией скорой медицинской помощи договор аренды здания (литер Б) по указанному адресу.

ОАО "Агропромтехресурс" заключило с муниципальным управлением здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" договор аренды помещений площадью 632,5 кв. м сроком по 31.12.2003.

Постановлением мэра от 16.12.2002 N 3291 внесены изменения в постановление от 31.03.98 N 847: ОАО "Агропромтехресурс" разрешено разработать проект строительства жилого комплекса с торгово-административным центром и подземными гаражами на указанном земельном участке.

Пунктом 3.5 данного постановления обществу предписано предусмотреть при проектировании комплекса встроенные помещения для размещения станции скорой медицинской помощи и стоянку для машин скорой помощи.

Считая, что пункт 3.5 постановления мэра от 16.12.2002 N 3291 нарушает права и законные интересы ОАО "Агропромтехресурс" как собственника здания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, не возлагает ли незаконно на заявителя какие-либо обязанности и не создает ли препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что оспариваемым пунктом постановления мэра на него возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные никакими правовыми актами, что ведет к неоправданному ограничению и нарушению его права собственности.

В соответствии с частью пятой статьи 200 упомянутого Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В обоснование правомерности включения в постановление от 16.12.2002 пункта 3.5 мэрия ссылалась на пункт 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому органам местного самоуправления предоставлено право вводить дополнительные требования к проекту застройки в соответствии с местными условиями, в том числе требования к проектированию и строительству в зонах охраны памятников истории и культуры, озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, рекламы, вывесок и другой визуальной информации и иные требования.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что мэрия не представила доказательств существования особых местных условий, которые вызвали бы необходимость в предъявлении к проекту застройки дополнительных требований, а также не доказала, что возложение на общество обязательств по выполнению проекта строительства жилого комплекса с обязательным размещением помещений скорой помощи и автостоянки для машин скорой помощи соответствует градостроительным регламентам, правилам землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5809/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина

И.М. Тарасюк