Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А21-6954/03-С2 Жалоба ООО на определение суда, которым заявителю возвращен встречный иск к ЗАО, оставлена без удовлетворения, так как суд не усмотрел оснований, с которыми законодатель связывает принятие такого иска, и кроме того, данных о том, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, в материалах дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А21-6954/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ирис-Персонал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2004 по делу N А21-6954/03-С2 (судьи Шпенкова С.В., Педченко О.М., Шанько О.А.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская финансово-строительная компания" (далее - ЗАО "Балтфинстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-Персонал" (далее - ООО "Ирис-Персонал", генподрядчик) и к федеральному государственному унитарному предприятию "212 Комбинат железобетонных изделий" (проектировщик) о расторжении договора от 10.10.2002 N 25 на выполнение проектно-изыскательских работ и о взыскании с ООО "Ирис-Персонал" предоплаты в сумме 996 408 руб.

ООО "Ирис-Персонал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Балтфинстрой" об изменении условий договора от 10.10.2002 N 25, взыскании стоимости работ в сумме 7 875 567 руб. с учетом ранее выплаченной суммы и 3 198 225 руб. убытков.

Определением от 26.12.2003 встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 определение от 26.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ирис-Персонал" просит постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не усмотрев установленных данной нормой оснований для принятия встречного иска, арбитражный суд первой инстанции определением от 26.12.2003 возвратил ООО "Ирис-Персонал" заявленный им иск.

Оставляя определение от 26.12.2003 без изменения, апелляционная инстанция указала на возможность принятия встречного иска к производству только при наличии условий, указанных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на право суда решить вопрос о его принятии. Суд апелляционной инстанции также указал, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных названной нормой, обжалованию не подлежит.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование данного определения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Каких-либо данных, свидетельствующих о препятствовании упомянутого определения дальнейшему движению дела, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, предусмотрена возможность заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2004 по делу N А21-6954/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис-Персонал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева