Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-3330/04 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККТ удовлетворен, так как истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-3330/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Страховая компания "Класс" Сурмилова С.А. (доверенность от 06.02.2004 N 205), от Инспекции Христолюбовой С.А. (доверенность от 17.10.2003 N 03-09/9822),

рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-3330/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Класс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.12.2003 N 14-91/11 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.02.2004 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 24.12.2003 N 14-91/11 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в ходе проверки, проведенной Инспекцией, установлен факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг; суд не применил подлежащую применению статью 5 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ"); судом нарушена статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение суда от 27.02.2004 направлено стороне 05.03.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона "О применении ККТ". По результатам проверки составлены акт от 17.12.2003 N 000023 и протокол об административном правонарушении от 17.12.2003 N 14-80/98, в которых зафиксирован факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов при оказании услуг 28.07.2003, 30.07.2003, 31.07.2003 без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Инспекции от 24.12.2003 N 14-91/11 Общество на основании статьи 14.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Однако суд пришел к выводу о том, что на Общество неправомерно наложен штраф, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество привлечено к ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и отсутствовали основания для приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности, решение суда о признании постановления Инспекции от 24.12.2003 N 14-91/11 незаконным и его отмене следует признать законным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом части 5 статьи 206 АПК РФ несостоятельны, поскольку копия решения, принятого судом 27.02.2004, направлена лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-3330/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева