Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А56-38751/03 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения платежа на основании договора аренды транспортного средства удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что при наличии договорных обязательств ЗАО не производило оплату пользования транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А56-38751/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Логинова Р.В. Корсуна О.Н. (доверенность от 05.01.2004 N 49), от закрытого акционерного общества "Пирга" Имайкина Р.Ю. (доверенность от 11.09.2003 N 77/09-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пирга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по делу N А56-38751/03 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Предприниматель Логинов Руслан Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пирга" (далее - ЗАО "Пирга") о взыскании 14 090 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь и 1 день декабря 2000 на основании договора аренды от 11.01.2000 грузового автомобиля марки ЗИЛ-45085, а также о взыскании части договорной неустойки в сумме 12 000 руб. за просрочку внесения платежа за указанный период.

Решением суда от 02.02.2004 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 02.02.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пирга" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Логинова Р.В. указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Логинов Р.В. (арендодатель) и ЗАО "Пирга" (арендатор) 11.01.2000 заключили договор аренды автомобиля с правом его последующего выкупа, где пунктом 1.1 предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование с последующим выкупом автомобиль марки ЗИЛ-45085, государственный номер М343ХО 78 RUS. Также стороны договорились, что указанное имущество передается арендатору на срок 11 месяцев начиная с даты приемки его арендатором, а в пункте 1.1.1 установили стоимость автомобиля с учетом износа на день составления договора в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Кроме того, пунктом 8.1 стороны определили, что арендатор за предоставленное ему право использования имущества обязуется уплатить арендодателю арендные и выкупные платежи в общей сумме 150000руб.

Разделом 11 договора аренды автомобиля от 11.01.2000 стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц и должна быть уплачена не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а пунктом 11.4 установлено право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки в случае непоступления на счет арендодателя средств до 28 числа текущего месяца в размере 5 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендуемый автомобиль в соответствии с договором от 11.01.2000 был передан арендатору 11.01.2000, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды предприниматель Логинов Р.В. 02.12.2000 забрал арендуемый ответчиком автомобиль и обратился в суд с иском о взыскании задолженности за часть периода фактического пользования арендатором автомобилем, а именно за ноябрь и 1 день декабря 2000 года, а также договорной неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с арендой автомобиля, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах дела договор аренды от 11.01.2000 подтверждает, что такие отношения существовали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Исходя из условий договора суд правомерно путем соответствующего расчета (150 000 руб. : 11 месяцев : 30 дней = 454 руб./день) определил ставку арендной платы за пользование имуществом в размере 454 руб. в день или 13 636 руб. в месяц.

Поскольку предприниматель Логинов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности только за часть периода фактического пользования, а именно за ноябрь и 1 день декабря 2000 года, суд также правомерно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию, равной 14 090 руб. (13 636 руб. за ноябрь 2000 года + 454 руб. за 1 день декабря 2000 года = 14 090 руб.), как и сумму договорной неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за просрочку платежей, в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований предпринимателя Логинова Р.В. в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по делу N А56-38751/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пирга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева