Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А56-1252/03 Ходатайство ООО о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ГП удовлетворено, поскольку требования ООО носят имущественный характер, а в обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков истец предоставил суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии, следовательно, в соответствии с АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А56-1252/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Псковский мелькомбинат" Чистоборского И.А. (доверенность от 12.11.2003 N И-2), от ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 15.05.2004 N 29),

рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" на определение от 23.10.2003 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1252/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - ГП "Главснаб") о взыскании 6 065 775 руб., в том числе 5 100 000 руб. - сумма предварительной оплаты за товар и 965 775 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тера Элит" (далее - ООО "Тера Элит").

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 6 298 925 руб. в связи изменением размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Псковский мелькомбинат" просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением от 26.03.2003 в обеспечении иска отказано.

ООО "Псковский мелькомбинат" вторично обратилось с заявлением об обеспечении иска, которое определением суда от 23.10.2003 было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 определение от 23.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП "Главснаб" просит отменить определение от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что является государственным предприятием и не все имущество находится у него в собственности, поэтому в ходатайстве об обеспечении иска должен быть указан перечень имущества, на которое накладывается арест.

Кроме того, податель жалобы считает, что наложение ареста на имущество влечет для него двойные убытки по тем причинам, что, во-первых, денежные средства истца были перечислены непосредственно той организации, которая занимается поставкой пшеницы, а во-вторых, арест имущества создает предприятию препятствия для эффективного осуществления хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представить ГП "Главснаб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Псковский мелькомбинат" с ними не согласился.

ООО "Тера Элит" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью четвертой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно статье 94 названного Кодекса встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, размер которого может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В данном случае требования ООО "Псковский мелькомбинат" носят имущественный характер. В обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков истец предоставил суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии, выданной 06.10.2003 открытым акционерным обществом коммерческий банк "РусьРегионБанк".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований отказывать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ГП "Главснаб".

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа возникшего между сторонами спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1252/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева