Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-18067/03 Иск ОАО к ЗАО о признании недействительным пункта договора поставки, который определяет порядок и сроки обращения покупателя с требованием к продавцу в случае поставки товара ненадлежащего качества, не удовлетворен, так как довод подателя жалобы о несоответствии спорного пункта договора поставки положениям статьи 518 ГК РФ несостоятелен, поскольку названная норма не определяет порядок и сроки обращения покупателя с таким требованием к продавцу, а содержит отсылку к статье 475 ГК РФ, указывающей на право покупателя предъявить продавцу по своему выбору те требования, которые указаны в данной статье

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А56-18067/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "ВНИИРА-Навигатор" Андреева Е.И. (доверенность от 28.01.2004 N Ю/27),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2003 по делу N А56-18067/03 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИРА-Навигатор" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 3.2 договора поставки от 25.12.2000 N 248.

Решением от 14.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Корпорация просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что некондиционная продукция находится у иностранного заказчика; несоответствие пункта 3.2 договора поставки статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит к тому, что в результате незамены некондиционной продукции в течение длительного срока истец несет ответственность перед контрагентами за простой изделий и несет материальные затраты на содержание гарантийной бригады, находящейся на территории иностранного государства; суд неправомерно сослался на судебные акты по делу N А56-31714/02, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о законности спорного пункта договора не решался; суд применил норму статьи 69 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Корпорация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 25.12.2000 на поставку самолетной аппаратуры.

Пункт 3.2 договора предусматривал, что поставляемая продукция по своему качеству, комплектности, а также гарантийным срокам службы и хранения должна соответствовать стандартам, ТУ, паспорту на изделие.

Данный договор подписан заказчиком с протоколом разногласий, согласно которому редакция пункта 3.2 договора была дополнена следующим содержанием: "в случае поставки некачественной продукции поставщик обязан заменить в 20-дневный срок с момента получения".

В дальнейшем стороны согласовали свои разногласия относительно пункта 3.2 договора. Окончательный вариант дополнения пункта договора имеет следующую редакцию: "В случае обнаружения заказчиком некондиционной продукции брак, который возник по вине изготовителя, последний обязан в течение 30 дней с момента получения заменить ее на кондиционную или восстановить".

Полагая, что пункт 3.2 договора противоречит положениям статьи 518 ГК РФ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о признании названного пункта договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным пункта 3.2 договора поставки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заявляя требование о признании недействительным условия договора поставки от 25.12.2000, Корпорация указала на то, что при составлении протокола разногласий была допущена техническая ошибка, в результате которой в пункте 3.2 договора: "В случае поставки некачественной продукции поставщик обязан заменить в 20-дневный срок с момента получения уведомления об отказе" пропущены слова "уведомления об отказе". Данная ошибка, по мнению истца, привела к неправильному толкованию пункта 3.2 договора, что противоречит пункту 1 статьи 518 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоответствии пункта 3.2 договора поставки положениям статьи 518 ГК РФ несостоятелен, поскольку названная норма не определяет порядок и сроки обращения покупателя с требованием к продавцу в случае поставки товара ненадлежащего качества. Пункт 1 статьи 518 ГК РФ содержит отсылку к статье 475 ГК РФ, указывающей на право покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества предъявить продавцу по своему выбору те требования, которые названы законодателем в статье 475 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2003 по делу N А56-18067/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева