Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А56-26556/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания НДС и пеней удовлетворен, так как истец правомерно предъявил к возмещению из бюджета спорную сумму налога, поскольку факт ввоза на таможенную территорию РФ и оприходования Обществом товара подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-26556/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилайт" Поповой Л.В. (доверенность от 08.08.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богоспасаевой С.А. (доверенность от 29.01.2004 N 01/3556),

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.10.2003 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26556/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилайт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.04.2003 N 05/10059 в части взыскания 23 884 191 руб. налога на добавленную стоимость и 210 879 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004. По мнению подателя жалобы, Общество в декларациях за январь-апрель 2002 года неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 23 884 191 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком декларации подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 08.06.2001 по 30.04.2002, результаты которой отражены в акте от 16.09.2002 N 05/170-2002. Решением от 10.10.2002 N 05/28122 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция приняла решение от 11.04.2003 N 05/10059 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Названным решением заявителю доначислены 23 884 191 руб. налога на добавленную стоимость и 210 879 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на ряд нарушений, в том числе подписание деклараций по налогу на добавленную стоимость неуполномоченным лицом. По мнению Инспекции, в этом случае правильность сведений, указанных налогоплательщиком в этих декларациях, является неподтвержденной.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно части 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Факт ввоза и оприходования Обществом товара налоговым органом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на недоказанность отклонили довод налогового органа о том, что директор Боровиков А.Ю. не имел полномочий подписывать налоговые декларации.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов правильным.

В материалах дела имеются уведомление Инспекции о переизбрании генерального директора и главного бухгалтера Общества, а также решение от 14.11.2001 N 2 о назначении на должность директора заявителя Боровикова А.Ю. (листы дела 87-89). Эти документы не признаны в установленном законом порядке недействительными, об их фальсификации стороной не заявлено.

Кроме того, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2003 участником и директором Общества указан Плетнев Ю.В. (листы дела 55, 103, 104). В материалы дела также представлены изменения к уставу налогоплательщика, зарегистрированные Инспекцией Министерства Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что участником Общества является Робышев В.В. (лист дела 65).

Поэтому вывод Инспекции о том, что "Панкова С.Ю. является единственным участником, а единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера у Общества не существует", противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель правомерно предъявил к возмещению из бюджета 23 884 191 руб. налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2002 года, и признал недействительным решение Инспекции от 11.04.2003 N 05/10059.

Следовательно, при вынесении оспариваемых судебных решений судом не нарушены нормы материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26556/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин