Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А13-7609/03-16 Дело по иску ЗАО к ОАО о понуждении заключить договор на выполнение работ по врезке вновь построенного газопровода в местные распределительные сети в жилом доме на условиях, предложенных в протоколе разногласий, направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку апелляционная инстанция при рассмотрении дела не проверила и не оценила содержащиеся в жалобе доводы ОАО о том, что, в соответствии со Стандартом отрасли, работы по врезке газопровода должны производиться только одновременно с пуском газа, то есть при вводе законченных строительством газопроводов в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А13-7609/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Вологдагаз" Лыжина А.В. (доверенность от 27.08.02 N 5/701),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдагаз" на решение от 15.12.03 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.04 (судьи Шумилова Л.Ф., Крутова Т.А., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7609/03-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГорСтройЗаказчик" (далее - ЗАО "ГорСтройЗаказчик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Вологдагаз" (далее - ОАО "Вологдагаз") заключить договор на выполнение работ по врезке вновь построенного газопровода в местные распределительные сети в жилом доме N 106 по улице Горького в городе Вологде на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий.

Решением суда от 15.12.03 пункты 1.1 и 1.2 договора, касающиеся его предмета, приняты в следующей редакции, предложенной истцом: "Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по врезке вновь построенного газопровода в местные газораспределительные сети в 14-ти квартирном жилом доме в г. Вологде по ул. Горького, 106", "Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять результат работы". Пункт 3.2 договора также принят в редакции истца - "Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в срок не более 14 рабочих дней". Пункт 4.5 договора касается права подрядчика пересмотреть стоимость работ при просрочке их оплаты и принят в редакции ответчика. Стоимость работ согласована сторонами в судебном заседании и поэтому пункт 4.1 договора, ее предусматривающий, принят в согласованной редакции.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "Вологдагаз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Вологдагаз", ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление суда отменить. Ответчик указывает на то, что предложенный к заключению договор не является публичным и поэтому он не может быть понужден к его заключению. По мнению ответчика, выполнение работ по врезке вновь построенного газопровода к жилому дому к местной газораспределительной сети не может быть произведено без выполнения работ по пуску газа в газопровод и ввода его в эксплуатацию, поскольку это не предусмотрено действующими стандартами (пункт 6.1.1 ОСТ 153-39.3-051-2003) и противоречит пункту 10.22 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологдагаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "ГорСтройЗаказчик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основные разногласия между сторонами при заключении договора возникли по вопросу о том, может ли ОАО "Вологдагаз" выполнить работы по врезке (присоединению) построенного газопровода к наружному газопроводу, не производя ввода газопровода в эксплуатацию. По мнению суда первой инстанции, такие работы могут быть разделены. В соответствии с этим определены и остальные условия договора, в том числе его цена.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции, хотя при этом он не оценил в полной мере доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Вологдагаз".

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вопреки данному требованию, а также в нарушение статьи 71 Кодекса об оценке доказательств, апелляционная инстанция при рассмотрении дела не проверила и не оценила содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО "Вологдагаз" о том, что в соответствии со Стандартом отрасли ОСТ 153-39,3-051-2003, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.03 N 259, работы по врезке (присоединению) газопровода должны производиться только одновременно с пуском газа, то есть при вводе законченных строительством газопроводов в эксплуатацию.

При таком положении выводы, к которым пришла апелляционная инстанция, не могут быть признанными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о том, что требования истца противоречат вышеназванному ОСТу, а также обсудить вопрос о необходимости его применения. В соответствии с принятым решением необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.04 по делу N А13-7609/03-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова