Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А13-4705/03-09 Жалобы Граждан на определение суда о возвращении апелляционной жалобы по иску Предпринимателя к Кооперативу о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, дело направлено в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству, поскольку после оставления апелляционных жалоб без движения заявители представили в суд доказательства направления копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А13-4705/03-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Серегеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кротовой Марии Яковлевны и Меньшиковой Манефы Александровны на определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2004 по делу N А13-4705/03-09 (судья Хвостов Е.А.),

установил:

Предприниматель Конецкий Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Вологодской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ирдоматка" с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 15 260 000 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, в районе деревни Ирдоматка.

Решением от 24.09.2003 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловали в суд апелляционной инстанции лица, не участвующие в деле, Кротова Мария Яковлевна и Меньшикова Манефа Александровна.

Определением от 24.02.2004 апелляционные жалобы Кротовой М.Я. и Меньшиковой М.А. оставлены без движения, им предложено представить в срок до 15.03.2004 доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении и доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определениями апелляционной инстанции от 16.03.2004 апелляционные жалобы возвращены заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

В кассационных жалобах Кротова М.Я. и Меньшикова М.А. просят отменить указанные определения апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Податели жалоб полагают, что в указанный в определениях срок они представили в суд квитанции заказных писем с уведомлением о вручении, уплату государственной пошлины суд мог отсрочить.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Как следует из материалов дела, после оставления апелляционных жалоб без движения Кротова М.Я. и Меньшикова М.А. представили в суд доказательства направления копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении 05.03.2004 (л.д. 40-43).

При таких обстоятельствах ссылки суда на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения являются необоснованными, а определения о возврате жалоб подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

При решении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству суду необходимо рассмотреть ходатайства подателей жалоб по вопросу государственной пошлины по существу, так как в определении об оставлении апелляционных жалоб без движения суд в мотивировочной части указал, что ходатайства рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2004 по делу N А13-4705/03-09 о возвращении апелляционных жалоб Кротовой Марии Яковлевны и Меньшиковой Манефы Александровны отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк В.И. Сергеева

Г.М. Рудницкий